Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2070

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мхитарян Р.Х. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13.06.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 29.08.2011 года по гражданскому делу по иску Савльевой Т.Я. к Мхитарян Р.Х., Испирян В.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.08.2011г. исковые требования Савельевой Т.Я. к Мхитарян Р.Х., Испиряну В.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес";

- признать право собственности на "адрес" за Савельевой Т.Я.;

- выселить и снять с регистрационного учета из "адрес" Мхитарян Р.Х., Испиряна В.П., Испиряна Э.В., Испиряна П.В.;

- взыскать в солидарном порядке с Мхитарян Р.Х., Испиряна В.П. в пользу Савельевой Т.Я. расходы за проведение экспертизы в размере N руб, а также взыскать с Мхитарян Р.Х., Испиряна В.П. в пользу Савельевой Т.Я. расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по N руб с каждого.

Решение вступило в законную силу 20.10.2011г.

30.05.2012г. Мхитарян Р.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы эксперта ФИО21., изложенные в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в обоснование своих выводов при вынесении решения, являются неправильными. В рамках проверки материала по ее (Мхитарян Р.Х.) заявлению в отношении эксперта ФИО12 оперуполномоченным отдела полиции " "данные изъяты"" "данные изъяты" по "адрес" была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Савельевой Т.Я., что подтверждает выводы экспертов, содержащихся в справке об исследовании "данные изъяты" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и в акте экспертного исследования "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает выводы, содержащиеся в экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФБУ " "данные изъяты"". Полагая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и могли повлиять на решение суда, однако, на момент вынесения решения по делу не были известны суду, просила отменить решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Мхитарян Р.Х. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Испирян В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Савельева Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Савельевой Т.Я. по доверенности ФИО13 и по ордеру адвокат ФИО14 просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, считая его необоснованным.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОСП "адрес" ФИО15 просила разрешить заявление Мхитарян Р.Х. на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - "данные изъяты" по "адрес", "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.06.2012г. Мхитарян Р.Х. отказано в пересмотре решения Зареченского районного суда г.Тулы от 29.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Мхитарян Р.Х. просит определение суда от 13.06.2012г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2011г. заявитель Мхитарян Р.Х. указала на то, что ей стали известны новые обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и неправильности выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", изложенных экспертом ФИО12, которые были положены в основу выводов суда при вынесении решения от 29.08.2011г.

Отказывая Мхитарян Р.Х в пересмотре решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка Мхитарян Р.Х. на неправильность выводов эксперта ФИО12 не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям п.2 ч.3 ст.392 ГПКРФ, поскольку обстоятельства, указанные в данной правовой норме (а именно заведомо ложное заключение эксперта), должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговора суда, вступившего в законную силу, которым установлено, что эксперт "данные изъяты", ФИО12 дала по делу заведомо ложное экспертное заключение, - не имеется. Постановлением отдела полиции " "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Мхитарян Р.Х. о том, что ФИО12 вынесла заведомо ложное экспертное заключение, отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Ссылка Мхитарян Р.Х. на то, что выводы экспертов, содержащиеся в справке об исследовании "данные изъяты" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в акте экспертного исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФБУ " "данные изъяты"" опровергают экспертное заключение эксперта "данные изъяты" ФИО12, не может расцениваться по смыслу ст.392 ГПК РФ как вновь открывшееся или новое обстоятельство. Под предусмотренными в ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. В ходе судебного разбирательства ответчик Мхитарян Р.Х. оспаривала выводы экспертного заключения эксперта ФИО12, этим доводам ответчика в постановленном Зареченским районным судом г.Тулы 29.08.2011г. решении дана оценка. Те же доводы Мхитарян Е.В. были предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении дела в кассационном и надзорном производстве.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что указанные доводы Мхитарян Р.Х. не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, ссылке на новые доказательства и свидетельствуют о том, что Мхитарян Р.Х. не согласна с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савельевой Т.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении.

Таким образом, заявленные Мхитарян Р.Х. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поскольку, по сути, являются ссылкой на незаконность и необоснованность постановленного судом по делу решения и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Зареченского районного суда г.Тулы от 13.06.2012г. об отказе в пересмотре решения суда от 29.08.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы Мхитарян Р.Х., т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 13.06.2012г. - оставить без изменения, частную жалобу Мхитарян Р.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: