Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-1623

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,

осужденного Тишкина С.Н.,

адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тишкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 июня 2012 года, по которому

Тишкин С.Н., "данные изъяты", несудимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Тишкина С.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Толкачевой Е.Ю.,поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурораотдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкин С.Н. осужден за открытое хищение имущества на общую сумму "данные изъяты", принадлежащего К. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 13мая 2012 года в 2 часа 30 минут на остановке общественного транспорта, совмещенной с торговой палаткой в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Тишкин выражает несогласие с приговором. Отрицает причастность к открытому хищению имущества потерпевшего. Утверждает, что в его действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений нанес 3 удара потерпевшему. Обращает внимание на те обстоятельства, что он добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, тот простил его, не настаивал на строгом наказании, потерпевшему не был причинен вред здоровью.

Полагает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым сделал выводы о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества на указанный срок и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По его мнению, суд не учел отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и жительства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тишкина, судебная коллегия признает выводы суда о совершении Тишкиным открытого хищения имущества, принадлежащего К. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного выше грабежа, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого Тишкина С.Н. видно, что он не признал свою вину в совершении грабежа имущества потерпевшего. Не отрицал тех фактов, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе конфликта нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо, отчего тот упал, а затем - 1 удар ногой. Другие удары не наносил. Затем К. встал и убежал. Карманы одежды лежавшего на земле потерпевшего не осматривал, его имущество не похищал. Кроме него (Тишкина) потерпевшего избиению никто не подвергал. Чтобы К. забрал свое заявление из полиции, возместил ему похищенные у него 1300 рублей.

Доводы осужденного о том, что он : непричастен к грабежу имущества К.; не осматривал карманы одежды лежавшего на земле потерпевшего, его имущество не похищал, а также о необходимости переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Тишкина, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19 мая 2012 года в присутствии адвоката, видно, что он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и подробно рассказал о том, как совместно со своими знакомыми, а также К. он употреблял спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, он обратился с просьбой к потерпевшему еще приобрести для них пиво. К. отказался, при этом сообщил, что у него больше нет денег. Он (Тишкин) не поверил, продолжая требовать приобрести еще пиво, стал кричать на потерпевшего. Решил, что, если тот откажется выполнить его требование, тоон (Тишкин) отберет у него деньги и сам приобретет пиво. С этой целью нанес удар рукой в лицо К., отчего тот упал, а он (Тишкин) нанес ему ногой 3 удара по спине, 1 удар в левый глаз, 3 удара в живот. Г. стала кричать, требуя, чтобы он прекратил избивать К.. Тогда он (Тишкин) обыскал карманы рубашкипотерпевшего, откуда достал мобильный телефон и паспорт К., в котором находились 1300 рублей. К.С. оттащил его от потерпевшего, заявив, что у него (Тишкина) теперь могут быть проблемы с полицией. Паспорт и мобильный телефон он (обвиняемый) выбросил в кусты, расположенные за палаткой, а деньги впоследствии потратил на собственные нужды.

Полностью возместил причиненный К. ущерб.

Суд проверял причину изменения показаний Тишкиным и с учетом тех обстоятельств, что на предварительном следствии он был допрошен в присутствии адвоката, после окончания допроса подтвердил правильность содержания протокола допроса, замечаний и дополнений не имел, показания, данные им в судебном заседании, опровергаются другими доказательствами, в том числе - его показаниями, данными им на предварительном следствии, сделал обоснованный вывод о недостоверности показаний подсудимого, данных им в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения Тишкиным указанного выше преступления, подробно рассказал о том, как после того, как он (потерпевший) отказался выполнить просьбу Тишкина еще купить им пиво, тот подверг его избиению и открыто похитил у него из кармана его рубашки мобильный телефон и паспорт, в котором находилось 1300 рублей. Затем К.С. оттащил Тишкина от него и он (потерпевший) убежал. Убедившись в том, что Тишкин похитил паспорт с деньгами и мобильный телефон, вернулся на место происшествия, сообщил о случившемся К.С. и Г.. Тишкин к этому моменту уже покинул место происшествия.В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Тишкину не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетелей Г. и Б., данными ими на предварительном следствии, а также показаний свидетеля К.С. видно, что они подтвердили приведенные показания Тишкина, данные им в качестве обвиняемого, и показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления. Видели, как Тишкин сразу после нанесения ударов К. из кармана его рубашки похитил мобильный телефон и паспорт, в котором находились деньги. Мобильный телефон Тишкин выбросил в кусты, а деньги забрал и ушел.

Свидетель Б. дополнительно показал, что выброшенные Тишкиным паспорт и мобильный телефон он поднял и впоследствии добровольно выдал их работникам полиции.

В судебном заседании свидетели Г. и Б. изменили показания. Г. заявила, что после употребления спиртных напитков она ушла и ничего не видела. Б. заявил о том, что не являлся очевидцем избиения Тишкиным К. не поднимал с земли какие-либо предметы и документы, не выдавал их работникам полиции.

Суд проверял причину изменения показаний указанными свидетелями и с учетом тех обстоятельств, что они оба не отрицали, что в протоколах их допросов имеются их подписи, оба находятся в дружеских отношениях с Тишкиным С.Н., Г. состоит в гражданском браке с родным братом подсудимого - Т.,показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании, опровергаются другими доказательствами, в том числе - их же показаниями, данными ими на предварительном следствии, сделал обоснованный вывод о недостоверности показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она была очевидицей избиения ранее незнакомого ей К., который вначале убежал с места происшествия, а затем вернулся и сообщил, что один из парней, с которым он пил пиво, избил его и похитил у него мобильный телефон, паспорт и более 1000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у К. установлены кровоподтеки и ссадина на лице, не повлекшие вреда здоровью.

Как видно из протокола выемки, Б. добровольно выдал работникам полиции выброшенные Тишкиным и подобранные им Б. недалеко от места происшествия паспорт на имя К. и мобильный телефон.

Протоколом предъявления для опознания установлено, что среди предъявленных ему мобильных телефонов потерпевший опознал свой телефон, похищенный Тишкиным.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания Тишкина, данные им в качестве обвиняемого 19 мая 2012 года, показания потерпевшего, свидетелей К.С.. и Л., а также свидетелей Г. и Б., данные ими на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждены другими доказательствами, у указанных свидетелей, не испытывающих неприязни к Тишкину, отсутствуют основания для его оговора.

Эти показания категорически опровергают утверждения Тишкина : оего непричастности к грабежу имущества К.; о том, что он не осматривал карманы одежды лежавшего на земле потерпевшего и не похищал его имущество. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Тишкина по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имуществас применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому доводы кассационной жалобыосужденного о необходимости переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Мера наказания Тишкину за совершенное им преступление назначена с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для : применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при назначении Тишкину наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного, в том числе - приведенные в его кассационной жалобе; обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового вида наказания и об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 26 июня 2012 года в отношенииТишкина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тишкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :