Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимова Д.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 3 мая 2012 года по иску Худобердина И.Р. к Герасимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худобердин И.Р. обратился в суд с иском к Герасимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Герасимовым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему денежные средства в размере "..." руб., а заемщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем и уплатить проценты в размере 20% годовых.

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору - передал Герасимову Д.В. "..." руб.

Герасимов Д.В. свои обязанности в установленный договором срок не исполнил, заем и проценты не возвратил.

В связи с изложенным истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с Герасимова Д.В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: возврат долга в размере "..." руб., проценты за пользование заемными средствами - "..." руб. "..." коп., проценты, начисленные по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ - "..." руб. "..." коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании Худобердин И.Р. и его представитель по доверенности Колоскова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Худобердин И.Р. дополнительно пояснил, что договор займа был изготовлен Герасимовым Д.В. и заключен в конторе "адрес" УМПКХ. Он не придал значения тому, что в договоре неверно указаны место заключения договора, орган, выдавший паспорт Герасимову Д.В., и адрес регистрации последнего по месту жительства, поскольку доверял Герасимову Д.В., составившему этот договор. Денежные средства по договору он передал Герасимову Д.В. из личных сбережений сразу после подписания договора займа.

Ответчик Герасимов Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, названный договор не заключался и деньги от истца Герасимов Д.В. не получал.

Герасимов Д.В. дополнительно пояснил, что он является учредителем ООО " П", познакомился с Худобердиным И.Р. в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда он (ответчик) работал директором "адрес" УМПКХ, у него в сейфе всегда имелись чистые бланки с его подписью на случай, если во время его отсутствия возникнет необходимость в документе с его подписью. После него директором данного МУПКХ стал Худобердин И.Р., в распоряжении которого оказался сейф с чистыми листами бумаги, содержащими его подпись.

По утверждению ответчика, одним из таких листов воспользовался истец, изготовив спорный договор, что подтверждается также тем, что он (ответчик) никогда не состоял на регистрационном учете по постоянному месту жительства в "адрес", как это указано в договоре.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ N по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 3 мая 2012 года исковые требования Худобердина И.Р. удовлетворены в полном объеме, с Герасимова Д.В. в его пользу взыскана сумма займа в размере "..." руб., проценты за пользование заемными средствами в размере "..." руб. "..." коп., проценты, начисленные по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, в размере "..." руб. "..." коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего - "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Герасимов Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Худобердина И.Р. и представителя третьего лица третьего лица Межрайонной ИФНС РФ N по "адрес", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Герасимова Д.В. и его представителя по ордеру адвоката Годованной О.Г., возражения представителя Худобердина И.Р. по доверенности Колосковой Ю.В., допросив эксперта Х.А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Худобердиным И.Р. и Герасимовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям истец обязался передать заемщику денежные средства в размере "..." руб., а Герасимов Д.В. (заемщик) - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 процентов годовых.

Как усматривается из п. 2.1 указанного договора, в нем содержится указание о том, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день подписания договора в наличной форме, при этом договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику, то есть из буквального значения слов и выражений, содержащихся в названном пункте договора, следует, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме в день подписания договора.

Возражая против удовлетворения предъявленного к нему иска, Герасимов Д.В. сослался на то, что названный договор не заключался и деньги от истца он не получал.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно возникшего спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части почерковедческого исследования подтверждается, что подпись от имени Герасимова Д.В., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ под паспортными данными Герасимова Д.В., выполнена самим Герасимовым Д.В.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности и обоснованности указанного почерковедческого исследования в материалах дела не имеется и ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия отказала Герасимову Д.В. в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, на чем он настаивал в суде апелляционной инстанции.

Поскольку факт передачи ответчиком денежных средств в долг по названному выше договору займа зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, исходя из положений ст. 408 ГК РФ этот документ является допустимым и относимым письменным доказательством исполнения Худобердиным И.Р. своей обязанности предоставить денежные средства в долг Герасимову Д.В.

Из п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы Герасимова Д.В. о том, что названный договор им не заключался, а был изготовлен истцом значительно позднее при помощи листа бумаги, содержащего его подпись, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о том, в один ли период времени были изготовлены подписи под машинописным тестом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если в разный, то какая была выполнена раньше, каков промежуток времени между изготовлением подписей, в один ли период времени изготовлен (отпечатан) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписи, находящиеся в нем, если в разный, что было выполнено раньше, каков промежуток времени между их изготовлением, не возможен в связи с запретом на применение разрушающих методов исследования.

Вместе с тем, из показаний эксперта Х.А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что исследование давности нанесения подписи Герасимова Д.В. на договоре займа невозможно, поскольку в ней не имеется необходимых для исследования объектов - прямых штрихов протяженностью 1 см, расположенных сверху вниз, не пересекающихся другими штрихами, в количестве двух штук. По тем же причинам невозможно ответить и на вопрос о том, в один ли период времени изготовлен (отпечатан) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в нем.

Учитывая приведенные показания эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при наличии согласия истца на применение разрушающих методов исследования невозможно получить ответ на поставленные в определении суда вопросы, что не позволяет признать обоснованными утверждения ответчика об уклонении истца от проведения данного вида исследования и применении к рассматриваемому спору положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Герасимова Д.В. в этой части.

Показания свидетелей Ч.А.А. и М.Х.С. суд первой инстанции не мог отнести к числу достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, данные свидетели, работая совместно с ответчиком, имеют общие материальные интересы.

При таких обстоятельствах сами по себе объяснения ответчика Герасимова Д.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с Худобердиным И.Р., договор займа с ним не заключал и в представленном суду договоре не расписывался, не могли быть положены судом в основу выводов по делу, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Что касается несоответствия действительности содержащихся в договоре займа сведений о месте заключения договора, органе, выдавшем паспорт Герасимову Д.В., и адресе его регистрации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным и освобождения Герасимова Д.В. от исполнения обязательств по нему, поскольку данные сведения не относятся к числу существенных условий указанного договора.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что заключенный между Худобердиным И.Р. и Герасимовым Д.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Худобердин И.Р. сослался на то, что обязательства по возврату ему займа Герасимовым Д.В. не исполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика названную сумму.

Доказательств того обстоятельства, что сумма займа и проценты были возвращены займодавцу, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя установленных по делу обстоятельств из приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. "..." коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "..." руб. "..." коп.

Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова Д.В. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к утверждению о недоказанности факта заключения указанного договора займа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Герасимова Д.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи