Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2055

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Македонова В.В. на решение Щекинского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2012 года по иску Шашникова К.Г., Антонова С.Э., Цыплакова А.В., Гойфман М.С. к Администрации муниципального образования "адрес", Македонову В.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" к Шашникову К.Г., Антонову С.Э., Цыплакову А.В., Гойфман М.С., Македонову В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашников К.Г., Антонов С.Э., Цыплаков А.В., Гойфман М.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "адрес", Македонову В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.Э. и М.Ю.И. было заключено соглашение, по условиям которого М.Ю.И. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности в границах СПК " К" "адрес" земельную долю площадью 10 га продаст Антонову С.Э. за "..." руб.

Аналогичные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ между Цыплаковым А.В. и К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ - между Гойфманом М.С. и В.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ - между Шашниковым К.Г. и М.Е.Б.

В тот же день собственники земельных долей выдали доверенности с правом распоряжения принадлежащей им земельной долей, с правом выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности, распоряжения земельной долей и земельным участком, выделенным в счет земельной доли, в том числе с правом представления интересов во всех компетентных органах и организациях "адрес", а также осуществления иных полномочий. Шашников К.Г., действующий по поручению М.Ю.И., В.Л.В. и К.А.И., совместно с Цыплаковым А.В., действовавшим по поручению М.Е.Б., осуществили все необходимые мероприятия для оформления выдела земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности и регистрации права собственности на данные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.Ю.И.

Наследники, принявшие наследство после ее смерти, отсутствуют, в связи с чем оформить в установленном порядке право общей долевой собственности покупателей земельного участка - Антонова С.Э., Шашникова М.Г., Цыплакова А.В. и Гойфмана М.С. (по 1/4 доле каждому) на основании договора купли-продажи земельного участка не возможно, поскольку отсутствует отказ участника общей долевой собственности М.Ю.И. от права преимущественной покупки, в связи с чем истцы обратились в суд с названным иском и просили суд признать за ними, по 1/4 доле за каждым, право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 400000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" обратилось в суд со встречным иском к Антонову С.Э., Цыплакову А.В., Гойфману М.С., Шашникову К.Г., Македонову В.В. о признании права собственности Российской Федерации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 400000 кв. м, местоположение "адрес", как на выморочное имущество.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что предварительный договор купли-продажи земельной доли не является основанием возникновения у истцов по первоначальному иску права на спорное имущество и не отражает реальной стоимости данной части земельного участка общей площадью 100000 кв. м.

Поскольку Македонов В.В., являясь единственным наследником по закону первой очереди к имуществу М.Ю.И., в наследство после ее смерти не вступал, в связи с чем, выморочное имущество после смерти М.Ю.И., состоящее из 1/4 доли в праве собственности на названый земельный участок, принадлежит Российской Федерации.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Антонов С.Э., Гойфман М.С., Шашников К.Г. и их представитель по устному заявлению в суде Анкудинова В.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Цыплаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Македонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения первоначального иска не возражал, указал, что наследство после смерти М.Ю.И. не принимал и от него отказывается.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Шашникова К.Г., Антонова С.Э., Цыплакова А.В., Гойфман М.С. отказано.

Встречные исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" удовлетворены, признано право общей долевой собственности Российской Федерации (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым N площадью 400000 кв. м, местоположение: "адрес".

В апелляционной жалобе Македонов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Антонова С.Э., Цыплакова А.В., ответчика Македонова В.В., представителя ответчика Администрации муниципального образования "адрес", представителя ответчика (истца по встречному иску) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Македонова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Папенова А.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Шашникова К.Г., Гойфмана М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шашников К.Г., действующий на основании доверенности, выданной М.Ю.И., обязался продать Антонову С.Э. принадлежащий последней земельный пай площадью 10 га в границах СПК " К" "адрес" (свидетельство серии N, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", рег. запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Шашников К.Г., действующий на основании доверенности, выданной В.Л.В., обязался продать Гойфману М.С. принадлежащий последней земельный пай площадью 10 га в границах СПК " К" "адрес" (свидетельство серии N, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", рег. запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Цыплаков А.В., действующий на основании доверенности, выданной М.Е.Б., обязался продать Шашникову К.Г. принадлежащий последней земельный пай площадью 10 га в границах СПК " К" "адрес" (свидетельство серии N, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", рег. запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Шашников К.Г., действующий по доверенности от имени К.А.И., обязался продать Цыплакову А.В. принадлежащий последней земельный пай площадью 10 га в границах СПК " К" "адрес" (свидетельство серии N, выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", рег. запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в названных договорах, цена продаваемого имущества по каждому из них составляет "..." руб., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора, а документы, необходимые для дальнейшего оформления участка, получены покупателем до подписания договора.

Дополнительными соглашениями к предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Как установлено по делу, М.Ю.И., являвшаяся собственником указанной выше земельной доли в СПК " К", умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности М.Ю.И., В.Л.В., К.А.И., М.Е.Б. (по 1/4 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым N площадью 400000 кв. м, местоположение: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: М.Ю.И., В.Л.В. и К.А.И. - ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Б. - ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент рождения гражданина и прекращается смертью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 188 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Исходя из приведенных положений закона, право М.Ю.И. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 400000 кв. м, местоположение: "адрес", на основании соглашения о выделении земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться возникшим, поскольку указанные действия были совершены от ее имени представителем после прекращения правоспособности последней и окончания действия выданной ею доверенности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов (ответчиков по встречному иску) Шашникова К.Г., Антонова С.Э., Цыплакова А.В., Гойфмана М.С. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на спорный земельный участок у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на 1/4 долю в праве на являющийся предметом спора земельный участок судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По делу установлено, что наследником по закону первой очереди к имуществу М.Ю.И. является ее сын - Македонов В.В., ответчик по делу, что, кроме объяснений участвующих в деле лиц, подтверждается копией свидетельства о рождении серии N.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Сообщением нотариуса "адрес" нотариального округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наследственного дела к имуществу М.Ю.И. не заводилось, то есть с заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался.

Однако, как следует, их положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из приложенных к иску документов, в частности, справок главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно, усматривается, что М.Ю.И. постоянно и по день смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Македонов В.В. также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу .

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с проживанием Македонова В.В. совместно в наследодателем, как имеющие существенное значение для дела, нуждались в дополнительной проверке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, эти обстоятельства на обсуждение сторон не поставил и не предложил им представить доказательства по этому вопросу.

Из приложенной же к апелляционной жалобе Македонова В.В. справки главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в связи с изложенным была принята судом апелляционной инстанции, как новое доказательство, следует, что последний проживал по указанному выше адресу совместно с наследодателем.

Изложенное, при отсутствии доказательств обратного, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Македонов В.В. принял указанное наследство, что подтверждается указанной выше справкой о его проживании совместно с наследодателем.

Выводы же суда первой инстанции о том, что Македонов В.В., указав в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства после смерти М.Ю.И. и нежелании его принимать, отказался от наследства, не основаны на законе, в частности положениях ст. 1157 ГК Российской Федерации.

Согласно данной норме, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В п. 43 названного выше Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 г., по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Данных о том, что у Македонова В.В. имелись уважительные причины для пропуска более чем на 2 года срока отказа от наследства, в материалах дела не имеется. Более того, о наличии таких причин никто из участвующих в деле лиц не заявлял, вопрос об этом на обсуждение сторон не ставился.

Исходя из изложенного, поскольку из материалов дела следует, что Македонов В.В. принял наследство после смерти М.Ю.И., у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания указанного имущества выморочным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Македонова В.В., судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области в обжалуемой части отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" о признании права общей долевой собственности Российской Федерации (доля в праве 1/4) на земельный участок с кадастровым N площадью 400000 кв. м, местоположение: "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи