Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2035

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тулы и апелляционной жалобе "Т" на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2012 года по делу по иску Ашихиной О.М. к "Т" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихина О.М. обратилась в суд с иском к "Т" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2004 года работала в "Т", с 01.08.2009 года - в должности техника 1 категории отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ и ЛС) Управления информационных технологий Университета. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что был нарушен порядок увольнения, а именно: не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе; работодатель не предложил ей все вакантные должности; предлагались должности, которые не были вакантными или на данные должности требовались мужчины; она не имела достаточно времени для ознакомления с полным списком вакантных должностей, сотрудники работодателя вынудили ее расписаться в данном списке. Просила восстановить ее на работе в той же должности и взыскать компенсацию морального вреда и понесенные ею судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении от 20.04.2012 года истец также указала, что от предложенных вакансий она не отказывалась, предпринимала все меры для трудоустройства. Однако, представители работодателя предпринимали все меры для ее увольнения. Полагает, что причиной увольнения является негативное отношение коллектива Университета к ней. В связи с незаконным увольнением она испытывает нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме "---" рублей.

В судебном заседании истец Ашихина О.М. и ее представитель адвокат Рожкова Е.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика "Т" Матвеева Н.Я. иск Ашихиной О.М. не признала и просила в его удовлетворении отказать, Указывая на то, что нарушений порядка увольнения Ашихиной О.М. не было допущено, о предстоящем сокращении она была предупреждена более, чем за 2 месяца. Преимущественное право на оставление на работе не должно оцениваться, поскольку сокращались две одинаковые должности. Кроме того, производительность труда С., несмотря на ее возраст, является более высокой, чем у истицы, которая не справлялась со своей работой. Все имеющиеся в Университете вакансии истице предлагались, но она не выразила своего желания занять одну из этих должностей, в связи с чем, по истечении срока предупреждения об увольнении и была уволена.

Прокурор Глушков С.Н. полагал заявленные истцом требования подлежащими полному удовлетворению, поскольку при увольнении Ашихиной О.М. были допущены нарушения порядка увольнения, истице были предложены не все имеющиеся в Университете вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2012 года исковые требования Ашихиной О.М. удовлетворены частично.

Суд решил: восстановить Ашихину О.М. на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " "Т" в должности техника 1 категории Отдела компьютерной техники и локальной сети.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "Т" в пользу Ашихиной О.М. компенсацию морального вреда в сумме "---" рублей, судебные расходы в сумме "---" рублей, а всего "---" рублей.

В остальной части требований Ашихиной О.М. отказать.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Тулы и в апелляционной жалобе "Т" просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии от 31 июля 2012 года производство по делу по апелляционному представлению прокурора на решение суда прекращено в связи с отказом прокурора от данного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "Т" по доверенности Метелищенковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ашихиной О.М., ее представителя по ордеру адвоката Рожковой Е.А., заключение прокурора Федорчука Д.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу "Т" - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ашихина О.М. 03.08.2005 года принята в Тульский государственный университет на должность техника 2 категории ОКТиТСО, с 01.04.2007 года переведена на должность техника 1 категории отдела информационно-образовательных систем обучения с удаленным доступом. С 01.08.2009 года истец была переведена на должность техника 1 категории отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ и ЛС) Управления информационных технологий и автоматизации (УИТиА).

Приказом ректора "Т" от 30.11.2011 года N о внесении изменений в штатное расписание с целью оптимизации работы в отделе компьютерной техники и локальной сети (ОКТиЛС) и в отделе системного и прикладного программного обеспечения (ОСиППО) управления информационных технологий и автоматизации из штатного расписания ОКТиЛС выведены 2 ставки техника 1 категории и 0,5 ставки техника, из ОСиППО 1 ставка техника, введена в ОСиППО 0,5 ставка инженера.

Приказом ректора "Т" от 30.12.2011 года N о выведении из штатного расписания должностей из штатного расписания с 01.01.2012 года выведены указанных штатных единиц из штатного расписания университета с 01.01.2012 года.

Уведомлением от 06.12.2011 года Ашихина О.М. извещена о сокращении ее должности. В уведомлении указано на то, что в случае согласия занять вакантную должность она должна обратиться в планово-финансовый отдел (гл/333) к ведущему экономисту В., которая ознакомит ее с должностными обязанностями и условиями работы по выбранной ею должности.

В случае отказа от перевода она подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня уведомления с представлением установленных действующим законодательством компенсаций.

Истица ознакомлена с уведомлением 06.12.2011 года.

Уведомлением от 09.02.2012 года Ашихина О.М. извещена о последнем дне работы - 15 февраля 2012 года. В уведомлении также указано на то, что ей необходимо явиться в отдел кадров 15.02.2012 года для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Приказом ректора "Т" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Ашихина О.М. уволена с занимаемой должности с 15.02.2012 года в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Истица ознакомлена с данным приказом 15.02.2012 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.81, 180, ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Ашихиной О.М. не были предложены имеющиеся в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "Т", в том числе и должность бухгалтера 2 категории.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч.1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 ; ч. 2 ст.35) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудовым кодексом Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 года N 840-О-О, от 29.09.2011 года N 1164-О-О).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работника организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком проводились мероприятия по сокращению штатных единиц и численности персонала.

Из представленного суду штатного расписания на 2011 год, утвержденного ректором "Т" 01.10.2011 года, указаны две должности (2 штатные единицы) техника 1 категории ОКТ и ЛС.

В штатном расписании на 2012 год, утвержденном ректором "Т" 01.02.2012 года, отсутствуют данные штатные единицы.

Судом установлено, что до сокращения должности техников 1 категории ОКТ и ЛС занимали Ашихина О.М. и С.

Из листка ознакомления с вакансиями Тульского государственного университета усматривается, что Ашихина О.М. и С., чья должность техника 1 категории в том же отделе компьютерной техники и локальной сети подлежала сокращению, ознакомились со списком вакансий: Ашихина О.М. 26.12.2012 года, 18.01.2012 года, 03.02.2012 года, С. - 07.12.2011 года.

Со списком вакантных должностей на 06.12.2011 года истица ознакомлена 26.12.2011 года, со списком вакантных должностей на 29.12.2011 года - 12.01.2012 года, со списком вакантных должностей на 03.02.2012 года - 03.02.2012 года.

В данных списках в числе вакантных должностей на 06.12.2011 года, 26.12.2011 года и 18.01.2012 года были указаны должности библиотекарь (2 ед.), библиотекарь 1 категории (1 ед.), библиотекарь 2 категории (7 ед.), должности техника (1 ед.) и инженера (1 ед.) в производственном отделе издательства Тульского государственного университета (1 ед.), техник отдела технической поддержки (1 ед.), техник 1 категории учебной лаборатории вычислительной техники N (1 ед.) и другие, которые в соответствии с приказом от 30.12.2011 года N подлежали сокращению, данные должности отсутствовали в списках вакансий лишь по состоянию на 03.02.2012 года.

В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 31.08.2011 года N федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Т" было реорганизовано в форме слияния с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Т"

Приказом Минобрнауки от 23.11.2011 г. N были утверждены изменения в Уставе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Т" в связи с указанной реорганизацией, а запись о регистрации реорганизации указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ была внесена в соответствии со свидетельствами от 24.01.2012 года.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика Матвеевой Н.Я. о том, что истица в связи с низкой квалификацией не могла бы выполнять работу бухгалтера 2 категории, указав на то, что Ашихина О.М. диплома, выданного по результатам обучения в Тульском государственном университете. Согласно данному диплому истица имеет квалификацию "экономист" по специальности "Информационные системы в экономике", в объеме нескольких семестров получала специальные знания по экономике и бухгалтерскому учету, которые оценены положительно. По результатам переподготовок, которые истица проходила в 2002 году и 2003 году, полученные ее знания и навыки оценены положительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице были предложены все имеющиеся вакантные должности, должность бухгалтера 2 категории в техническом колледже "Имени С.И. Мосина" не была вакантной, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленного списка вакантных ставок на день увольнения Ашихиной О.М. 15.02.2012 года в техническом колледже имени С.И. Мосина" имелись вакантные ставки бухгалтера 2 категории, начальника учебного отдела, рабочего по обслуживанию зданий, рабочего по обслуживанию мусоропровода, которые истице не предлагались.

Согласно приказу ректора "Т" N 1656 от 29.12.2011 года работники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Т" с 01.01.2012 года считаются работниками "Т.м"

Приказом ректора "Т" N215-к от 09.02.2012 года Б., работавшая в структурном подразделении ТулГУ (техническом колледже) бухгалтером 2 категории, уволена 14.02.2012 года по собственному желанию.

В должностной инструкции бухгалтера по расчетам с персоналом по оплате труда федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "Т.м" отсутствует требование о наличии стажа работы.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (ред. от 14.03.2011 года) к бухгалтеру 2 категории предъявляются требования: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет.

Из сообщения "Т" усматривается, что после реорганизации в форме присоединения к ТулГУ в качестве структурного подразделения технического колледжа имени М. в должностные инструкции работников колледжа изменения не вносились.

Представитель ответчика "Т" по доверенности Мелещенкова М.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердила, что изменения в должностную инструкцию бухгалтера не вносились. Кроме того, она пояснила, что после вынесения решения суда при поступлении исполнительного листа о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истицы в должности техника 1 категории отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ и ЛС) Ашихиной О.М. было предложено дать согласие на перевод на должность бухгалтера 2 категории технического колледжа "Т.м"

При решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что требования данных норм закона были выполнены (предложены вакантные должности, имеющиеся на 15.02.2012 года в техническом колледже "Т.м" ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая то, что работодатель мог, но не предложил истице работу, соответствующую ее квалификации, увольнение является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о нарушении требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истицей, поскольку данный вывод основан на правильном понимании и применении норм материального права, не противоречит доказательствам, представленным сторонами и не находит оснований для отмены решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия ответчика с данным выводом суда, не могут повлиять на его обоснованность, не являются основанием к отмене решения.

Доводы истицы о том, что при увольнении не учитывалось ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что свидетельствует о нарушении требований ст.179 ТК РФ, работодатель необоснованно перевел С. на вакантную должность инженера отдела компьютерной техники и локальной сети, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании "Т" было предусмотрено две должности техника 1 категории в отделе компьютерной техники и локальной сети, данные должности занимали истица и С. Согласно приказу ректора "Т"" от 30.11.2011 года N данные должности должны были быть выведены из штатного расписания. В штатном расписании на 2012 год две штатные единицы техников 1 категории в отделе компьютерной техники и локальной сети отсутствуют.

Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность, работодатель решает самостоятельно, руководствуюсь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников.

Установление в качестве критериев оставления на работе при сокращении штата более высокую производительность труда и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Доводы истицы о том, что она уволена в связи с негативным отношением к ней в коллективе и предвзятым отношением к ней со стороны работодателя, являются несостоятельными.

Согласно статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, пользование правами и свободами должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, свидетельствующих о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, истицей в суд представлено не было, а судом таких доказательств не добыто

Напротив, доводы истицы о ее увольнении как неугодного работника, опровергаются материалам дела, а именно, предложением работодателя ей других вакантных должностей, истица трижды знакомилась со списками вакантных должностей, от которых она отказалась; увольнение произведено не с 09.02.2012 года а с 15.02.2012 года.

Представители ответчика Матвеева Н.Я. (в суде первой инстанции) и Метелищенкова М.В. (в суде апелляционной инстанции) поясняли, что при переводе С. на должность инженера отдела компьютерной техники и локальной сети учитывались квалификационные требования, предъявляемые к данной должности, наличие у С. высшего технического образования, степень ее производительности труда. Кроме того, учитывалось то, что производительность труда у С. была выше, чем у Ашихиной О.М. Ашихина О.М. выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, не прошла аттестацию.

Из материалов дела усматривается, что С. имеет высшее техническое образование, ранее работала в должности инженера. Ашихина О.М. имеет высшее экономическое образование.

Согласно должностной инструкции инженера отдела компьютерной техники и локальной сети на данную должность назначается лицо, отвечающее следующим квалификационным требованиям: высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу.

Приказом ректора "Т" N к от 08.12.2011 года С. была принята на должность инженера отдела компьютерной техники и локальной сети.

Доводы истицы о том, что Ашихина О.М. не имела возможности изучить предложенные вакансии, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы истцы, представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Ашихина О.М. была ознакомлена со списками вакантных должностей 26.12.2011 года, 18.01.2011 года и 03.02.2012 года. На каждой странице данных списков имеется подпись истицы. Ашихина О.М. не отрицала, что подписывала данные списки.

Представитель ответчика Метелищенкова М.В. пояснила, что истица неоднократно знакомилась со списками вакантных должностей, имела для этого достаточно времени, брала списки на целый день. С данными списками истицу знакомила С.

Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия ответчика с выводами суда о том, что Ашихина О.М. не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в установленный законом срок (за два месяца до увольнения), уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истице должно было быть объявлено под роспись лишь 01.02.2012 года и за два месяца до предстоящего сокращения.

В "Т" 30.11.2011 года был издан приказ N о внесении изменений в штатном расписании, а именно об исключении из штата нескольких единиц, в том числе двух единиц техников 1 категории ОКТ и ЛС.

06.12.2011 года Ашихина О.М. ознакомлена под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ректора "Т" N-к от 09.02.2012 года истица уволена с занимаемой должности с 15.02.2012 года, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о письменном предупреждении работника не менее чем за два месяца.

Однако, указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассматриваемого спора о восстановлении на работе, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалами дела подтверждено несоблюдении работодателем требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истицы о восстановлении на работе.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не противоречит положениям ч.7 ст.394, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным сторонами доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание формулировку увольнения, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, указав на то, что истица потеряла работу, осталась без средств к существованию. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности.

Решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "---" рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи