Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2185

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Быковой Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области на решение Чернского районного суда Тульской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Осауленко Н.Н. о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью по " В".

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Осауленко Н.Н. о взыскании с него как руководителя ООО по " В" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов в размере "...".

Обосновав иск ссылками на ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст. 399 ГК РФ истец указал, что сумма задолженности ООО по " В" по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленная и неуплаченная после 01.08.2011 года составляет "...", в том числе: налог - "...", пени - "...". Руководителем ООО по " В" являлся Осауленко Н.Н. С 01.07.2011 года организация обладает признаками предприятия-банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше ста тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Директор организации Осауленко Н.Н. обязан был направить заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО по " В" в срок до 01.08.2011 года, что им до настоящего времени не исполнено. На основании постановления N от 27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского района Тульской области возбуждено исполнительное производство.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО по " В" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2012 года заявление ФНС России возвращено по причине отсутствия сведений о наличии имущества у должника.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Тульской области по доверенности Ростовская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Осауленко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление интересов ответчика Харламовым Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харламов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований УФНС России по Тульской области. Пояснил, что истец ошибочно указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО по " В" возникли с 01.07.2011 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 1-ое полугодие 2011 года у ООО по " В" имелась дебиторская задолженность "...", денежные средства "...", запасы "...". Следовательно, ООО по " В" признакам неплатежеспособности не отвечало и, соответственно, руководитель ООО по " В" Осауленко Н.Н. обращаться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества банкротом не мог. На сегодняшний день единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, в размере "..." оплачен в сумме "...", неоплаченной остается сумма "...".

Заявленная истцом задолженность по пени в размере "..." не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку данная задолженность является для ООО по " В" текущей, так как подача руководителем ООО по " В" в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не приостанавливает и не исключает начисление текущих налогов, сборов и пеней должника.

К тому же, уполномоченный орган вправе обратится с исковым заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства, при условии, что арбитражный управляющий не сделал этого ранее (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей-граждан относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов, поскольку вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Закона о банкротстве (ч. 1 ст. 33 АПК).

Суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Осауленко Н.Н. о привлечении директора Осауленко Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью по " В".

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Тульской области по доверенности Ростовская Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствие дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Тульской области УФНС России по Тульской области не лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о привлечении Осауленко Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО по " В" должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Считают, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) директора ООО по " В" Осауленко Н.Н. и последующими обстоятельствами, в результате которых общество приобрело признаки несостоятельности (банкротства) доказана. Осауленко Н.Н., как руководитель организации, в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО по " В" несостоятельным (банкротом).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, возражения представителя Осауленко Н.Н. по доверенности Харламова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО по " В" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02 ноября 2006 года. Руководителем ООО по " В" являлся Осауленко Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО по " В".

По состоянию на 31 марта 2011 года ООО по " В" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме "...", в том числе обязательные платежи - "...", пени - "...". Налоговым органом в адрес ООО по " В" выставлены соответствующие требования об уплате налогов.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, задолженность ООО по " В" по обязательные платежам в размере "..." погашена полностью 27 апреля 2012 года.

Постановлением ОСП Чернского района УФССП по Тульской области 30 сентября 2011 года в отношении должника ООО по " В" возбуждено исполнительное производство N.

Из письма Тульского филиала Белевского отделения Чернского производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18 ноября 2011 года N, письма Центра ГИМС МЧС России по Тульской области от 18 ноября 2011 года N, следует, что за ООО по " В" право собственности на недвижимое имущество до 15 сентября 1998 года не зарегистрировано, а также, нет сведений о наличии зарегистрированных маломерных судов и подвесных лодочных моторов.

21 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России N по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области направлено Заявление о признании несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды ООО по " В".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 февраля 2012 года заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО по " В" возвращено по тем основаниям, что не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что являются несостоятельными доводы истца в качестве основания для привлечения Осауленко Н.Н. к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом при рассмотрении спора по существу, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения дела по существу ООО по " В" не признано банкротом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО по " В" Осауленко Н.Н. и наступившими последствиями, и не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этих оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернского районного суда Тульской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи