Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2204

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гладкова Александра Ивановича на определение Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Поповича Ивана Денисовича к администрации муниципального образования город Белев Белевского района Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу N исковые требования Попович И.Д. к администрации муниципального образования г.Белев Белевского района Тульской области о признании права собственности удовлетворены, за ним признано право собственности на 3/4 доли квартиры N дома N по ул. "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2011 года указанное решение было оставлено без изменения.

5 мая 2012 года Гладков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований сослался на то, что из письма Белевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решение Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года не является правоустанавливающим документом на 1/4 доли в квартире N дома N по ул. "адрес", полагающихся Гладкову А.И., а является только правоустанавливающим документом в отношении 3/4 доли Поповича И.Д., и поэтому без пересмотра решения Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в наследуемой квартире.

Гладков А.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании Попович И.Д. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель Поповича И.Д. по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. полагал заявление Гладкова А.И. необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Администрация муниципального образования г.Белев Белевского района Тульской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание на направила, письменно просила рассмотреть заявление Гладкова А.И. в отсутствие своего представителя.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2012 года Гладкову А.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда от 15 апреля 2011 года.

В частной жалобе Гладков А.И. выражает несогласие с определением суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое определение неправильным и подлежащем отмене, просит его отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что поводом для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 15 апреля 2011 года явилось то, что ему не было и не могло быть известно о том, что решение суда для него не является правоустанавливающим документом на долю квартиры, так как в нем не указано, что он приобрел право собственности на 1/4 доли спорного имущества.

Обращает внимание, что им не был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о том, что решение Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года не является правоустанавливающим документом на 1/4 доли в квартире N дома N по ул. "адрес", полагающейся Гладкову А.И., а является правоустанавливающим документом только в отношении 3/4 доли Поповича И.Д., он узнал лишь 17 апреля 2012 года, когда получил письмо Белевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части первой ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Разрешая заявленные Гладковым А.И. требования, суд первой инстанции обоснованно указал в вынесенном определении, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могут являться основанием для пересмотра решения Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года в порядке гл.42 ГПК РФ

Суд обоснованно указал в оспариваемом определении, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, а именно то, что только из письма Белевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Гладкову А.И. стало известно о том, что решение Белевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2011 года не является правоустанавливающим документом на 1/4 доли в квартире N дома N по ул. "адрес", не являются обстоятельствами, дающими основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора Гладков А.И. требований о признании за ним права собственности на долю квартиры не заявлял.

Поскольку Гладков А.И. обращался с кассационной жалобой на постановленное решение, то ему было известно о его содержании.

На заявление Гладкова А.И. о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ему был подготовлен ответ, что исполнительный лист выдается лишь взыскателю, а гражданское дело было рассмотрено только по требованиям Поповича И.Д.

В силу положений ст.394 ГПК РФ подача заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможна в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По изложенным основаниям суд первой инстанции верно указал, что заявление Гладкова А.И. не только не содержит данных, которые позволяли бы пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, но и его обращение поступило с пропуском установленного законом срока.

Постановленный судебный акт не препятствует Гладкову А.И. обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Гладкову А.И. в пересмотре решения суда от 15 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе Гладкова А.И. не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белевского районного суда Тульской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи