Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Громовой О.И. и ее представителя по доверенности Морозова М.М., Громовой В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по иску Громовой В.А. к Ханаевой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ханаевой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности земельный участок, расположенный за домом, на котором вот уже третий год не имеет возможности выращивать плодово-ягодные культуры, кустарники, так как на соседнем участке, принадлежащем Ханаевой О.С., произрастают деревья: яблоня и груша вблизи изгороди, на расстоянии 1,5 - 2м от границы ее земельного участка, тем самым, создавая тень, что причиняет убытки. Согласно Закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", высокорослые деревья могут быть высажены на расстоянии не менее 4-х метров от границ соседнего участка. Неоднократные просьбы спилить данные деревья, Ханаева О.С. оставила без внимания. На ее письменное обращение в сельскую администрацию о защите своих нарушенных прав, администрация бездействует. Просит обязать ответчика Ханаеву О.С. спилить вышеуказанные деревья и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Ответчик Ханаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханаева О.С. исковые требования истца Громовой В.А. не признала и указала, что она проживает в квартире N по соседству с Громовой В.А. на протяжении многих лет, с которой были хорошие отношения до ДД.ММ.ГГГГ. У каждого из них имеется приусадебный участок, на котором располагаются хозяйственные постройки и зеленые насаждения. Деревья: груша и яблоня были высажены в ДД.ММ.ГГГГ, которые действительно, находятся в двух метрах от изгороди, и в настоящее время их необходимо опиливать, что она не возражает сделать, однако, ранее не было никаких претензий со стороны соседей по поводу данных деревьев, которые якобы затемняют их земельный участок, они сами не желали что-либо выращивать на данном участке огорода. Просила в иске отказать.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования "адрес".

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности Андреев А.С. исковые требования истца Громовой В.А. не признал и пояснил, что в связи с письменным обращением Громовой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., администрация МО "адрес" выходила на место для разрешения конфликтной ситуации, где было установлено, что, Ханаева О.С. не возражает против опиливания спорных деревьев на своем приусадебном участке за домом. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ действуют положения Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которыми руководствуется администрация МО "адрес" при посадке деревьев. Правила применяемые при посадке деревьев до "адрес" ему не известны.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года исковые требования Громовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Громова О.И. и ее представитель по доверенности Морозов М.М., Громова В.А в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требования п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как следует из п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что земельный участок, площадью 950 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Ханаевой О.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, находящийся в пользовании истца Громовой В.А. до настоящего времени не оформлен надлежащим образом и данный факт не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что на земельном участке, расположенном при доме N в "адрес", собственником которого является ответчик Ханаева О.С., на расстоянии 1,5 м - 2 м от границы смежного земельного участка, находящегося в пользовании истца Громовой В.А., находятся деревья: яблоня и груша, которые были высажены в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что Громова В.А. не представила суду достоверные доказательств, подтверждающие наличие затемнения естественного освещения земельного участка, находящегося в пользовании истца, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов соседнего землепользователя, а именно ограничило возможность истца на протяжении трех лет выращивать плодово-ягодные культуры и кустарники.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деревья, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего Ханаевой О.С., около двух метров от границы земельного участка, находящегося в пользовании Громовой В.А., не нарушают прав и законных интересов истца Громовой В.А., поскольку наличие кроны спорных деревьев не может превышать 4 метров в диаметре, а высота деревьев может быть сокращена, в соответствии с чем не может создавать затемнение соседнего участка.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что, вид разрешенного использования земельного участка Ханаевой О.С.: для ведения личного подсобного хозяйства, а деревья на которые ссылается Громова В.А. в своем иске, являются плодовыми деревьями. Из представленных фотоснимков следует, что ветви деревьев не нависают над участком истца.

К тому же площадь участка ответчика небольшая, и плодовые деревья посажены по своему предназначению, в период когда нормы СНИП 30-02-97 не применялись, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно допустил возможность отклонения от СНиП.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громовой О.И. и ее представителя по доверенности Морозова М.М., Громовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи