Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2186

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова Ю.И., Титовой Н.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 июня 2012 года по иску Гришенко В.А. к Титову Ю.И., Титовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришенко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Титовым, указав в исковом заявлении, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", который он приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. у Г.А.А. Дом был приобретен им с водопроводом, ему был передан согласованный проект на подключение к водопроводу двух домов: N и N по "адрес" момент приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ. работы по подведению водопровода были уже завершены и он пользовался водой, оплачивал ее в МУП "ВКХ". Ответчики Титов Ю.И. и Титова Н.И. в период его отсутствия дома решили нарушить проект и сделали незаконную врезку в совместный водопровод в несогласованном в официальном порядке месте. Он узнал об этом когда произошла авария и незаконное место врезки потекло. Соседи попросили разрешения раскопать трубу на его земельном участке, он дал согласие, предупредив, что они должны сделать врезку согласно проекта. Титовы попросили подождать, ссылаясь на нехватку денег. В ДД.ММ.ГГГГ. место незаконной врезки потекло. Из МУП "ВКХ" на его имя пришло уведомление о том, что ему необходимо срочно устранить течь, в противном случае водопровод будет отключен от сетей МУП "ВКХ", а он должен будет оплатить весь объем воды в связи с прорывом. Он предложил Титовым убрать незаконную врезку, но они отказались. ДД.ММ.ГГГГ в МУП "ВКХ" ему была дана справка о том, что врезка Титовых в водопровод выполнена не по проекту. Для устранения аварии он был вынужден убрать незаконную врезку и за свой счет произвести ремонт общего водопровода. В ДД.ММ.ГГГГ. Титовы отрезали трубу, ведущую к его дому, аргументируя тем, что труба находится на их земельном участке и они не дадут ему пользоваться водой. Мирно решить вопрос ответчики отказываются. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчики не дают ему пользоваться водопроводом, в его доме нет воды, ответчики говорят, что и в дальнейшем не дадут ему пользоваться водопроводом. Считает, что действия ответчиков нарушают его права как собственника, просит суд устранить препятствия в пользовании водопроводом со стороны Титова Ю.И. и Титовой Н.И., обязать ответчиков восстановить водопровод, обеспечивающий водоснабжение "адрес" в соответствии с техническими условиями и нормами, обязать ответчиков в дальнейшем не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом.

Ответчики Титов Ю.И. и Титова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали об отложении судебное заседания в связи с занятостью Титова Ю.И. на работе и по причине плохого самочувствия Титовой Н.И. Однако в связи с отсутствием доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, по доверенности Рыжих Р.Ю. иск Гришенко В.А. поддержал, по существу дела пояснил, что в совместной собственности истца и ответчиков Титовых имеется водопровод, выполненный по проекту ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в проект вносились изменения, однако фактически водопровод проведен у Титовых не так как в проектах. У истца Гришенко В.А. водопровод соответствует проекту. ДД.ММ.ГГГГ ст.контролер МУП "ВКХ" Р.Р.В. и слесарь Щ.В.В. по поручению суда выезжали на территорию домовладения истца и ответчиков по адресу: "адрес", где установили, что у обоих домовладельцев нет воды. Причину отсутствия воды не установили, в колодце из-под водоразборной колонки вода была и врезка, ведущая к истцу, выполнена в соответствии с проектом, согласованным с МУП "ВКХ". ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, в которую вошли начальник абонентского отдела А.С.И., техник К.И.Н., слесарь Щ.В.В., выезжал на территорию домовладения N и N по "адрес" по поручению суда для дополнительного обследования линии водопровода с целью установления причин отсутствия воды у истца и ответчиков. Также при обследовании присутствовали истец Гришенко В.А. и ответчик Титова Н.И. В колодце рядом с водоразборной колонкой вода была. В колодце на территории домовладения Гришенко В.А. все было подключено правильно, но воды не было. Они попросили Титову Н.И. пустить их на свою территорию, чтобы установить место незаконной врезки и показать где они обрезали трубу, однако Титова отказалась их пустить. При этом Титова Н.И. не отрицала, что ее сын на их территории перерезал трубу. Они составили об этом акт, который Титова Н.И. отказалась подписать. Визуально на территории Титовых не видно что проводились какие-то работы по отключению водопровода, однако считает, что причиной отсутствия воды является то, что Титов Ю.И. отрезал водопровод, о чем он сам говорил в ходе беседы в суде и Титова Н.И. говорила ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 07 июня 2012 года исковые требования Гришенко В.А. удовлетворены. Судом по делу постановлено: обязать ответчиков Титова Ю.И. и Титову Н.И. восстановить водопровод, обеспечивающий водоснабжение дома "адрес" в соответствии с проектом и техническими условиями, согласованными с МУП "ВКХ". Обязать ответчиков Титова Ю.И. и Титову Н.И. не чинить истцу Гришенко В.А. препятствий в пользовании водопроводом.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Титов Ю.И., Титова Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, и N, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес", а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Гришенко В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", приобретенных им у Г.А.А.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками МУП "ВКХ" по поручению суда, на момент обследования вода в домах N и N отсутствует. Границей эксплуатационной ответственности между МУП "ВКХ" и частной водопроводной линией домов N и N по "адрес" является колодец из-под водоразборной колонки. В колонке вода имеется. Существующая врезка в колодце из-под водоразборной колонки выполнена в соответствии с проектом, согласованным с МУП "ВКХ" и не является причиной отсутствия воды в дома N и N.

Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками МУП "ВКХ" по поручению суда с целью определения причин отсутствия воды в доме истца, следует, что провести дополнительное обследование водопровода от водоразборной колонки до первого ответвления на "адрес", проходящего по территории "адрес" за забором из сетки рабицы, с целью определения причин отсутствия воды в домах N и N и установления самовольной врезки в водопровод, не представляется возможным, поскольку домовладелец Титова Н.И. категорически отказалась впустить представителей комиссии на свою придомовую территорию для проведения осмотра.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что домовладелец Титова Н.И. категорически отказалась впустить представителей комиссии на свою придомовую территорию для проведения осмотра. В этой связи точное место повреждения водопровода и причину отсутствия воды в указанных домах невозможно из-за чинения препятствий со стороны Титовой Н.И.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей Р.Р.В. и Щ.В.В. пришел к правильному выводу, что ответчики Титова Н.И. и Титов Ю.И. действительно чинят истцу Гришенко В.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности водопроводом, поскольку не отрицали, что именно они обрезали водопроводную трубу, ведущую к домовладению истца.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон опровергаются материалами дела.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, а также лишены возможности присутствовать на слушании дела, не может быть расценен судебной коллегией, как повод для отмены решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчикам было известно о заявленных к ним исковых требованиях задолго до разрешения судом спора (л.д.22), однако своим правом на выражение своей позиции по делу, представление доказательств не воспользовались.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю.И., Титовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи