Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой О.А., Гришиной И.А., Терехиной Т.И., Ивановой М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года по иску Денисовой О.И. к Борисовой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Гришиной И.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Демчук В.В., Терехиной Т.И., Ивановой М.И., Серегиной Н.А., Дорофееву А.М., Дорофеевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.И. обратилась в суд с иском к Борисовой О.А., Гришиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнат N в квартире "адрес". Собственниками вышерасположенной квартиры N того же дома являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира Денисовой О.И., ответчики в добровольном порядке не желают возмещать причиненный ущерб. Залитие квартиры истца повторялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты ООО " "данные изъяты"". Заявок в ЖЭУ- N на неисправность санитарно-технических приборов от жильцов квартиры N не поступало.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, и понесенные ею судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного рассмотрения дела Денисова О.И. уточнила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и предъявила их к Борисовой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Гришиной И.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Демчук В.В., Терехиной Т.Н., Ивановой М.И., Серегиной И.А., Дорофееву A.M., Дорофеевой О.Н.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за испорченного состояния квартиры, а также из-за отказа ответчиков возместить ущерб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, понесенные судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Борисова О.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что залитие комнат квартиры Денисовой О.И.не происходило.

Ответчик Иванова М.И. в судебное заседание не явилась. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.И. поясняла, что является собственником комнаты N площадью около 12 кв.м., расположенной над секцией квартиры N, занимаемой Денисовой О.И. В секции, в которой она проживает, имеется общая душевая и туалет на 4 семьи. Сантехнические приборы в их секции исправны, каких-либо протечек трубопровода не было, в аварийно-диспетчерскую службу она не обращалась, просила отказать в удовлетворении требований истцу.

Ответчик Терехина Т.И. иск не признала.

Ответчик Гришина И.Д., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., иск не признала.

Представитель ответчиков Гришиной И.Н. и Борисовой О.А. по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО " "данные изъяты"" по доверенности Малюк И.М. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, о составлении сотрудниками актов залития квартиры с установлением вины жильцов квартиры N из-за халатного отношения к сантехническим приборам.

Ответчики Демчук В.В., Серегина Н.А., Дорофеев A.M., Дорофеева О.Н., представитель ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности Пленсак С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Денисовой О.И. к Борисовой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Гришиной И.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Демчук В.В., Терехиной Т.И., Ивановой М.И., Серегиной Н.А., Дорофееву А.М., Дорофеевой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В пользу Денисовой О.И. взыскан солидарно с Борисовой О.А., Гришиной И.А., Терехиной Т.И., Ивановой М.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля.

Отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Денисовой О.И..

В апелляционной жалобе Борисова О. А., Гришина И.А., Терехина Т.И., Иванова М. И. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованнье.

Проверив материалы дела, исследовав довода апелляционной жалобы, выслушав объяснения Борисовой О.А., Гришиной И.А., Терехиной Т.И., Ивановой М.И., адвоката Вознюк А.Н. в их интересах, возражения Денисовой О.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что комнаты N (площадью 18,1 кв.м., 10,7 кв.м., 16,9 кв.м., 13,1 кв.м.) в 9 комнатной квартире "адрес" находятся в собственности Денисовой О.И.

Квартира N в доме "адрес" ответчиков расположена над квартирой истца.

Ответчикам в квартире "адрес" принадлежат на праве собственности помещения в виде секции, расположенной над комнатами N квартиры N:

Терехиной Т.И. комната N площадью 16,8 кв.м.,

Ивановой М.И. комната N площадью 11,5 кв.м.,

Гришиной И.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., которым принадлежит по "данные изъяты" доли комнат N площадью 29,1 кв.м.,

Борисовой О.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., которым принадлежит по "данные изъяты" доли комнаты N площадью 17,2 кв.м.

Согласно акту, составленному работниками ЖЭУ N ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N, из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам квартиросъемщиков квартиры N. В результате залива были повреждены потолочные панели и ламинат в кухне, потолочные панели в ванной комнате, линолеум и потолочные панели в коридоре, клеевая окраска и масляная окраска в общем коридоре клеевая окраска под потолочной панелью в ванной комнате потемнела. Отмечен перекос деревянной коробки в кухне; в ванной комнате отмечены повреждения лакокрасочного покрытия дверного полотна.

Заявок в ЖЭУ N на неисправность санитарно-технических приборов от жителей квартиры N не поступало. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено (т.1 л.д. 25). Аналогичное заключение содержится в актах залития квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-16).

Районный суд, проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности собственников комнат N квартиры "адрес", которые не предприняли должных мер к надлежащему состоянию санитарно-технического оборудования, расположенного в туалетной и ванной комнатах секции, в результате произошло затопление нижерасположенных комнат N квартиры N, принадлежащих на праве собственности Денисовой О.И., общей площадью 60,3 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе помещений, принадлежащих на праве собственности Денисовой О.И., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом дан анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании о причинах залития квартиры N, свидетельствующих о виновности собственников вышерасположенной квартиры: актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ N ООО " "данные изъяты"", в лице инженера Ч., с участием техников Л., Ж. Показаниям свидетелей Л., Ж., подтвердивших установленные причины залива квартиры N по вине жителей квартиры "адрес" по имевшимся следам залития.

Довод ответчиков относительно затопления по вине жителей 5 этажа или повреждения стояка трубы, проходящего между этажами, суд пришел к выводу о его несостоятельности, как основанном на предположениях ответчиков, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Кроме того, заявок об устранении каких-либо повреждений от жильцов квартиры "адрес" в ЖЭУ N " "данные изъяты"", не поступало и в журнале заявок на проведение сантехработ, не отражено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом суду были представлены:

экспертное заключение - маркетинговое исследование уровня рыночных цен от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное отделом экспертной цены и оценки недвижимости ТТПП, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (помещений) Денисовой О.И., составляет "данные изъяты" руб.;

отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО " А", отмечено повреждение мебели: электроплиты "GEFEST", шкафа-купе, двух становых панелей, двух дверных блоков из дуба, двери в пластике. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития и расположенного по адресу: "адрес" (ком. N), с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.56-73).

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Борисову О.А., Гришину И.А., Терехину Т. И., Иванову М.И., поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении Правил пользования жилыми помещениями их собственниками, вследствие чего стало возможным возникновение залива квартиры истца и причинением тем самым убытков.

Данные доказательства согласуются с другими добытыми доказательствами по делу. Так, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ТТПП подтверждена необходимость химической чистки ковра, а фактические затраты на чистку шерстяного ковра - товарным чеком ООО " У" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.(т.1 л.д. 18-51, 95). Показаниями в судебном заседании эксперта З. подтвердившего, что поврежденное в квартире истца имущество восстановлению не подлежит, а указанная в отчете стоимость, является фактическим ущербом, причиненным владельцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости пришедших в негодность в результате залива вещей, и восстановительной стоимости ремонта комнат в квартире в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции высказал суждение относительно достоверности, объективности и полноты проведенных экспертных заключения и отчета, с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального закона ст. 15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.п.10-12,19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), п.п. 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008), ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Однако ответчики не представили доказательств в подтверждение своих возражений относительно причин залива нижерасположенной квартиры, размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что Терехина Т.И. не проживала постоянно в принадлежащей ей на праве собственности комнате N квартиры N, в то же время она периодически приходила в квартиру, являясь собственником комнаты, обязана нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за принадлежащее на праве собственности имущество.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неверно определил виновных лиц по данному делу, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики.

Довод жалобы относительно взысканных расходов на ремонт совмещенного санузела, кухни и коридора, входящих в состав секции, квартиры N в пользу истца, не противоречит нормам ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Поэтажным планом квартиры N, подтверждается, что совмещенный санузел, кухня и коридор, входят в состав секции, состоящей из четырех комнат, собственником которых является Денисова О.И. Закрепление за Денисовой О.И. вспомогательной (нежилой) площади квартиры в виде помещений кухни, ванной, туалета и коридора подтверждено постановлением главы администрации "адрес" Управы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру N по адресу: "адрес" Денисовой О.И.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определенном размере компенсации морального вреда Денисовой О.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба, с ответчиков в пользу истца, обоснованно взысканы расходы в размере "данные изъяты" рубля: составление отчетов об оценке "данные изъяты" руб., оплаты услуг представителя "данные изъяты" руб, составление искового заявления "данные изъяты" руб., телеграмм "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп., госпошлины "данные изъяты" коп., ксерокопирование материалов "данные изъяты" руб. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.5, 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О.А., Гришиной И.А., Терехиной Т.И., Ивановой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи