Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2239

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурушкина С.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью " Ф." к Мурушкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " Ф." (далее по тексту ООО " Ф.") обратилось в суд с иском к Мурушкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Мурушкин С.А. на основании трудового договора от 24.02.2010 г. работает в ООО " Ф." в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории и в целях трудовой функции направлялся в командировки, в связи с чем получал денежные средства под отчет.

Комиссией, проводившей проверку финансово-хозяйственной деятельности истца, было установлено, что Мурушкин С.А. в ходе служебных командировок присвоил денежные средства работодателя в размере "..." рублей, что подтверждается актом выборочной проверки от 27.08.2010 г.

На основании договора об обслуживании расчетной корпоративной банковской карты, ООО " Ф." открыло счет и выдало Мурушкину С.А. расчетную корпоративную банковскую карту для осуществления расчетно-кассовых операций, получения денежных средств под отчет на командировочные и другие расходы. Получив денежные средства, снятые со счета посредством корпоративной карты, Мурушкин С.А. представил авансовые отчеты с недостоверными счетами и кассовыми чеками: счет N "..." и кассовый чек от 24.08.2009 г. на сумму "..." рублей (гостиница " Л."); счет N "..." и кассовый чек от 21.08.2009 г. на сумму "..." рублей (гостиница " С.").

Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере "..." рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО " Ф." не явился, представил суду письменное заявление, в котором доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что факт предоставления ответчиком работодателю авансовых отчетов, основанных на недостоверных первичных документах свидетельствует о вине ответчика при совершении вмененного ему проступка. Недостоверность указанных Мурушкиным С.А. в авансовых отчетах сведений установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г..

Ответчик Мурушкин С.А. и его представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в предоставлении работодателю недостоверных документов, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил:

исковые требования ООО " Ф." к Мурушкину С.А. удовлетворить.

Взыскать с Мурушкина С.А. в пользу ООО " Ф." в счет возмещения материального ущерба "..." рублей, судебные расходы в сумме "..." рублей, а всего взыскать "..." рублей.

В апелляционной жалобе Мурушкин С.А. просит решение Советского районного суда от 31.05.2012 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 238 ТК РФ, полагает, что судом не установлен действительный реальный ущерб, причиненный ответчику.

Указывает на неправомерность возложения на него (Мурушкина С.А.) полной материальной ответственности, в связи с тем, что содержащиеся в статье 243 ТК РФ случаи полной материальной ответственности работника, к нему не применимы. Кроме этого, считает недостоверным признанное судом в качестве доказательства - информационное письмо ИП С.. от 09.06.2010 г.

Обосновывает свои суждения о неправомерности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы материального ущерба оспариванием в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного решения, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.

Также, указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения Мурушкина С.А., представителя ООО " Ф." по доверенности Чижиковой М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятие "умысла". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Мурушкину С.А. о возмещении материального ущерба, истец ссылался на умышленное причинение работником ущерба работодателю.

Проверяя данный довод истца, суд первой инстанции установил, что 08.07.2009 г. ООО "Филип Ф." (работодатель) и Мурушкин С.А. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому Мурушкин С.А. с 09.07.2009 г. принят на должность специалиста по обеспечению сбыта в г. Новомосковск в филиал общества с ограниченной ответственностью " Ф." г. Тула.

Приказом N 6201 от 21.08.2009 Мурушкин С.А. был направлен в служебную командировку в г. Москву сроком на 2 календарных дня с целью участия в совещании по вопросам текущей деятельности компании, с 21.08.2009 г. по 22.08.2009 г.

Приказом N 6357 от 24.08.2009 г. Мурушкин С.А. был направлен в служебную командировку в г. Рязань сроком на 5 календарных дней с целью организации мероприятий по продвижению товара, с 24.08.2009 г. по 28.08.2009 г.

В связи с направлением в указанные командировки Мурушкиным С.А. были получены денежные средства, посредством их безналичного перечисления на расчетную корпоративную банковскую карту ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 26 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что по возвращении из указанных командировок Мурушкиным С.А. были представлены авансовые отчеты N 21116 от 03.09.2009 г. на "..." рублей и N 22088 от 11.09.2009 г. на "..." рублей, к которым, в том числе, были приложены счет N 056258 и кассовый чек от 21.08.2009 г. на сумму в размере "..." рублей, выданные закрытым акционерным обществом гостиница " С."; а также счет N 259425/129984 и кассовый чек от 24.08.2009г. на сумму в размере "..." рублей, выданные гостиницей " Л.".

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представляемых работниками отчетных документов руководством ООО " Ф." были направлены соответствующие запросы директорам гостиничных комплексов " Л." и " С.".

Из содержания ответных писем гостиничных комплексов " Л." и " С." следует, что ответчик Мурушкин С.А. в спорные периоды в соответствующих гостиницах не проживал, копии счетов, представленные последним, им не принадлежат.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика представлено не было.

Из акта выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 27.08.2010 г. следует, что работник Мурушкин С.А. в период нахождения в служебных командировках в качестве документов, подтверждающих факт проживания, предъявлял счета и чеки, вызывающие подозрение в их подлинности.

На основании этого, работодатель в лице ООО " Ф." издал приказ N 50-ВР-2010 от 22.09.2010 г., согласно которому Мурушкину С.А. объявлен выговор, вынесено решение о взыскании из вознаграждения за труд суммы материального ущерба в размере "..." рублей.

Считая данный приказ незаконным, Мурушкин С.А., а также иные работники ООО " Ф." обратились в суд с иском к ООО " Ф." о признании вышеуказанного приказа недействительным. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ООО " Ф." нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

Сумма, подлежащая взысканию с Мурушкина С.А. в пользу ООО " Ф.", определена судом правильно, доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Мурушкина С.А. доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку были проверены судом первой инстанции, основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст.67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурушкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -