Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2116

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубицына Ю.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 июня 2012 года по иску Трубицына Ю.М. к ЗАО " "данные изъяты"" об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на завод " "данные изъяты"" по трудовому договору "данные изъяты", предоставив документы о "данные изъяты" образовании и трудовую книжку с записями о работе. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись выдана должностная инструкция, утвержденная начальником участка Б., содержащая должностные обязанности, а также квалификационные требования к занимаемой должности согласно "Квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37. Однако указанных в должностной инструкции, а также в квалификационном справочнике квалификационных требований к занимаемой должности у истца нет: он не имеет необходимого технического образования и стажа работы на производстве. Полагал, что принят на работу с нарушением трудового законодательства РФ. Его обязанностями являлось контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения, выписывать наряды на работы. Начальником участка Б. ему давались устные указания писать в нарядах, связанных с исправлением брака, в качестве виновников фамилии рабочих, которые допустили брак. Выписанные им наряды на работы, связанные с исправлением брака, оплачивались за счет рабочих, признанных виновниками брака. В результате отсутствия знаний, технических характеристик конструкций, технологии производства им неоднократно допускались ошибки при выявлении причин и виновников брака. Квалификационным справочником, на основании которого создаются должностные инструкции, предусмотрено выполнение подобных обязанностей "данные изъяты", такая должность в цехе есть. Несмотря на то, что он не имеет необходимых знаний к занимаемой должности мастера участка, на него были переложены обязанности, связанные с ещё более сложной работой, а также ответственностью другого должностного лица, "данные изъяты". Принимая во внимание допущенные им ошибки, он объявил заместителю начальника "данные изъяты" К. о несогласии выполнять работу, связанную с выявлением виновников брака, так как не имеет для этого необходимых технических знаний. К. предложил ему уволиться по собственному желанию, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ подал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. На требование начальника отдела "данные изъяты" Т. отработать две недели отказался, поскольку не может продолжать работу без необходимых технических знаний. В день подачи заявления об увольнении его не уволили, трудовую книжку не выдали, и он перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему отдали трудовую книжку с записью "уволен по статье за прогул, без уважительных причин", ДД.ММ.ГГГГ ему отдали копии документов связанных с работой.

Полагал, что работодатель нарушил правила заключения трудового договора при приеме на работу (ст. 84 ТК РФ), не имел права требовать отработки двухнедельного срока и должен был в соответствии со ст. 80 ТК РФ уволить его по собственному желанию в день подачи заявления. Незаконным увольнением за прогул без уважительных причин работодатель создал для него невозможность дальнейшего трудоустройства, вызванную формулировкой увольнения. Просил суд: обязать ЗАО " "данные изъяты"" изменить формулировку увольнения в трудовой книжке "ст.81 п.6а ТК РФ. Уволен за прогул" на формулировку "ст. 80 ТК РФ. Уволен по собственному желанию"; обязать ЗАО " "данные изъяты"" выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка; взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Трубицын Ю.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их по изложенным основаниям. Пояснил также, что не мог работать "данные изъяты" и поэтому не вышел на работу. Полагал причины невыхода уважительными, поскольку за март 2012 года в отношении него вынесено три приказа о наказании. Также указал, что ранее на ЗАО " "данные изъяты"" он работал в цехе N в той же должности с теми же обязанностями. Трудоустраиваясь на работу второй раз, предполагал, что работодатель возложит на него только часть обязанностей "данные изъяты", которые предусмотрены должностной инструкцией. К руководству с вопросом о согласовании конкретной даты увольнения не обращался. Полагал, что работодатель нарушил его права и положения трудового законодательства, предоставив работу, не соответствующую его образованию. В связи с этим он должен быть уволен в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ и ему должно быть выплачено выходное пособие. Также незаконным увольнением с формулировкой "за прогулы" ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности трудоустроиться, который оценил в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика по доверенности Добрынин Ю.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности "данные изъяты" на основании трудового договора. Он ознакомлен с должностной инструкцией в рамках инструктажа по Системе менеджмента ЗАО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, что указано в приказе и в записи в его трудовой книжке в соответствии с законодательством РФ. Указал, что Трубицын Ю.М. неверно трактует положения статей 77, 80 и 84 ТК РФ. Нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у мастера цеха какого-либо образования или опыта работы, не имеется. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 г. N 37, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного квалификационного критерия по конкретной должности. Кроме того, пунктом 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 09.02.2004 г. N 9 предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом работал в должности "данные изъяты", не имел взысканий и уволился по собственному желанию. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии достаточного практического опыта и выполнении квалифицированно и в полном объеме возложенных на истца должностных обязанностей. Считал, что истец мог продолжать работу в рамках указанной должности. Полагал, что нарушений норм трудового права при принятии истца на работу и его увольнении ответчиком не допущено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубицыну Ю.М. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трубицын Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трубицына Ю.М., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с положениями ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Трубицын Ю.М. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Трубицын Ю.М. уволен за прогул без уважительной причины, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая формулировку своего увольнения, истец указал, что прогула не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию. Так как он изначально принят на работу с нарушением норм трудового законодательства, то отрабатывать две недели отказался за невозможностью продолжать работу без необходимых технических знаний. Однако его не уволили, трудовую книжку не выдали, поэтому он перестал выходить на работу.

Судом исследованы документы, касающиеся принятия Трубицына Ю.М. на работу в ЗАО " "данные изъяты"", и установлено, что при приеме на работу на должность "данные изъяты" истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с должностной инструкцией; ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж для вновь поступающих на завод, ДД.ММ.ГГГГ - инструктаж по системе менеджмента ЗАО " "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства Трубицын Ю.М. данные обстоятельства не оспаривал.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Трубицын Ю.М. ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже работал в должности "данные изъяты", не имел взысканий и уволился по собственному желанию, что свидетельствует о наличии достаточного практического опыта и возможности выполнения истцом квалифицированно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об обращении к работодателю о несогласии с сущностью возложенных на него обязанностей и их несоответствии условиям трудового договора и должностной инструкции Трубицын Ю.М. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Оценив данные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трубицын Ю.М. принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"" с соблюдением норм трудового законодательства РФ.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.08.1998 г. N 37, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного квалификационного критерия по конкретной должности.

В соответствии с пунктом 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 09.02.2004 г. N 9 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно представленным ЗАО " "данные изъяты"" сведениям взысканиям за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей истец не подвергался; доказательств обратного суду не предъявлено.

Из показаний свидетелей Б., К., Н., допрошенных в судебном заседании, следует, что Трубицын Ю.М. с исполнением должностных обязанностей справлялся, о проблемах в работе, связанных с отсутствием специального технического образования, руководству не заявлял.

Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6): а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя доводы Трубицына Ю.М. в отношении неправильного указания работодателем формулировки увольнения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и больше на работу не выходил, отказавшись отрабатывать предусмотренный законом двухнедельный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Трубицына Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он не выходил на работу после подачи заявления об увольнении по собственному желанию по причине невыполнения со стороны работодателя условий трудового договора. Отказался писать в нарядах виновников брака. По факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов не имеет.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, он полагал, что ответчик обязан его уволить в день написания заявления об увольнении по основанию ст. 84 ТК РФ, поскольку нарушен порядок заключения трудового договора в связи с отсутствием у него необходимых знаний по занимаемой должности. Однако данные доводы Трубицына Ю.М., как установлено выше, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив, факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ прогула без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании. Соглашение об увольнении истца до истечения срок предупреждения увольнения сторонами не было достигнуто. Обстоятельств невозможности продолжения истцом работы, нарушения работодателем трудового законодательства не установлено.

Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, также не нарушены.

С приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в данном приказе Трубицын Ю.М. не оспаривал.

Таким образом установлено, что запись в трудовой книжке истца соответствует формулировке увольнения, указанной в оспариваемом приказе. Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства РФ, работодателем соблюдена.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формулировка увольнения истца указана работодателем в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями Трудового кодекса РФ, поскольку Трубицын Ю.М. совершил прогул без уважительных причин.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Трубицыну Ю.М. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи