Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2259

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Волковой Е.В. по доверенности Машковой О.О. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 06 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Волковой С.С., Волковой Т.С. в интересах которой действует Волкова Е.В. к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.С., Волкова Т.С., в интересах которой действует Волкова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Б. о признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя В. в отношении квартиры "адрес" недействительным; о признании за Волковой С.С. и Волковой Т.С. права собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанной квартиры за каждой.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 06 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения ввиду не соблюдения заявителем требований статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю в срок до 25 июля 2012 года предложено представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие, что М. и С. - одно и тоже лицо; документы, подтверждающие родственные отношения Р. и В.; документы, свидетельствующие о принадлежности Р. спорного наследственного имущества; свидетельство о смерти М.; для определения цены иска представить технический и кадастровый паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 2012 год.

В частной жалобе представитель Волковой Е.В. по доверенности Машкова О.О. просит определение от 06.07.2012 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно представленным материалам, Волкова С.С., Волкова Т.С., в интересах которой действует Волкова Е.В., обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Б. о признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя В. в отношении квартиры "адрес" недействительным; о признании за Волковой С.С. и Волковой Т.С. права собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанной квартиры за каждой.

В связи с тем, что истцами не представлены доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, а именно: документы, подтверждающие, что М. и С. одно и то же лицо; документы, подтверждающие факт родства наследодателя Р. и наследника В.; документы, свидетельствующие о принадлежности Р. спорного наследственного имущества; свидетельство о смерти М.; а также для определения цены иска не представлены технический и кадастровый паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 2012 год, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.1 ст.136 ГПК РФ, оставил данное заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что у истцов отсутствует возможность получить документы из различных государственных учреждений для представления их в качестве доказательств по предъявленному иску, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Е.В. по доверенности Машковой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи