Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2273

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года по иску Доминовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "..." к Доминовой С.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств по договору

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доминова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..." о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 4 июля 2011 года между ней и ООО "..." был заключен договор N, в соответствии с которым Компания обязалась приобрести в собственность и передать Клиенту за установленную плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - "..." марка (модель) "..." 2011 года выпуска, N а Клиент обязался своевременно вносить ежемесячные платежи и использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. Доминова С.А. надлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязанности. Однако при использовании спорного транспортного средства она обнаружила на нем дефекты: шелушение лакокрасочного покрытия двери автотранспортного средства. Считает, что указанные дефекты возникли в связи с тем, что транспортное средство являлось не новым и подвергалось покраске. Просила суд: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "..." и Доминовой С.А.; взыскать с ООО "..." в ее пользу денежные средства в виде платежа в размере "..." рублей, денежные средства в виде выкупных платежей в размере "..." рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в преждевременном самопроизвольном прерывании беременности, в размере "..." рублей, денежные средства по производству досудебной экспертизы в размере "..." рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "..." рублей, оплату услуг нотариуса в размере "..." рублей.

ООО "..." в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Доминовой С.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование встречного иска указал, что 4 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга N, по которому ООО "..." передал Доминовой С.А. в финансовую аренду транспортное средство - "..." (модель) "...", 2011 года выпуска, N Отсутствие претензий к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 19 июля 2011 года. На основании указанного договора Доминова С.А. обязалась перечислять ООО "..." ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком. Фактически с самого начала договорных отношений Доминова С.А. нарушала условия договора о порядке оплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Для урегулирования ситуации ООО "..." подписало с Доминовой С.А. дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности N от 23 сентября 2011 года, в котором был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления штрафных санкций. Дополнительное соглашение предусматривало оборудование транспортного средства автономной поисковой системой, демонтаж которой, либо вмешательство в ее деятельность, влечет расторжение договора. С 1 ноября 2011года Доминова С.А. вновь прекратила вносить платежи по договору, автономная поисковая система на транспортном средстве не работала. В связи с существенным нарушением Доминовой С.А. условий договора лизинга, ООО "..." уведомил ее и ГИБДД о расторжении договора лизинга, направил заявление об отмене доверенности, и потребовал возврата предмета лизинга. Поскольку в момент возврата предмет лизинга транспортное средство - "..." (модель) "...", 2011 года выпуска, N находился в ненадлежащем состоянии, а именно имело повреждение лакокрасочного покрытия, произошедшие в следствии ненадлежащей эксплуатации, и повреждение порога под правой пассажирской дверью, то просит произвести зачет первоначального требования Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей и взыскать в пользу ООО "..." денежные средства в размере "..." рублей, оплату услуг представителей "..." рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере "..." рублей, стоимость проведения оценки в размере "..." рублей.

Истец и ответчик по встречному иску Доминова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. по доверенности Андреева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика и истца по встречному иску ООО "..." по доверенности Кобзарева Е.О. и Чепуряева В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Доминовой С.А.

Представитель третьего лица КБ "..."" (ОАО) Юдина Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований Доминовой С.А.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года исковые требования Доминовой С.А. и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "..." удовлетворены частично. Взыскана с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." стоимость восстановительного ремонта в сумме "..." рублей "..." копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Доминовой С.А. сумма уплаченных выкупных платежей в размере "..." рублей "..." копеек.

Произведен зачет требований Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей и взысканы с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек.

Взысканы с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме "..." рублей, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта в размере "..." рублей, государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Доминовой С.А. судебные расходы за оплату оформления доверенности в сумме "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении исковых требований Доминовой С.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "..." в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что не была уведомлена ООО "..." о расторжении договора лизинга. Она была лишена возможности провести экспертизу о причинах повреждения лакокрасочного покрытия на транспортном средстве. Судом первой инстанции без достаточного обоснования произведено взыскание с нее расходы на буксирование автобуса и изготовление нового ключа. Без достаточных оснований ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. по доверенности Севостьянову С.А., возражения представителя ответчика и истца по встречному иску ООО "..." по доверенности Чепуряевой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно определено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N164-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 года) "О финансовой аренде (лизинге)", в части не противоречащей ГК РФ, а так же установлены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.665 ГК РФ, 4 июля 2011 года между Доминовой С.А. и ООО "..." был заключен договор N, по которому Компания обязалась приобрести в собственность и передать Клиенту за установленную плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - "..." марка (модель) "...", 2011 года выпуска, N, а Клиент обязался своевременно вносить ежемесячные платежи и использовать имущество в соответствии с его целевым назначением.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Условиями договора определено, что транспортное средство передается в исправном состоянии, пригодном для использования, не бывшее ранее в употреблении. Выкупная цена транспортного средства с учетом предстоящего длительного использования в профессиональной деятельности составляет "..." рубля "..." копеек, которая уплачивается "Клиентом" после внесения всех предусмотренных Графиком (Приложение N2) ежемесячных платежей за пользование транспортным средством. Право выкупа транспортного средства возникает у "Клиента" лишь после своевременного внесения "Клиентом" всех предусмотренных Графиком ежемесячных платежей.

В Приложении N2 к Договору стороны согласовали порядок оплаты в течение всего срока действия договора, согласно которому первый платеж, подлежащий оплате 4 июля 2011, не включал в себя выкупную стоимость, а являлся платой за временное пользование транспортным средством.

На основании указанного договора у Доминовой С.А. возникли обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 года) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами настоящего спора, что все подлежащие оплате ежемесячные платежи, в том числе и первый платеж в сумме "..." рублей, на основании Графика платежей включены в общую сумму договора и уменьшают остаток долга по платежам за временное пользование транспортным средством за счет производимого зачета первого платежа.

Первый ежемесячный платеж в размере "..." рублей не включает в себя выкупную цену, что видно из Графика платежей, а включает первоначальные затраты ООО "..." связанные с приобретением и передачей транспортного средств во временное владение и пользование истице, а именно: затраты по заключению кредитного договора, уплате комиссии за выдачу кредита, погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, затраты на доставку транспортного средства, приобретение и установку поисковой и охранной системы на автобус, затраты, связанные со страхованием транспортного средства по КАСКО и ОСАГО, плату за временное пользование транспортным средством в период с 19 июля 2011 года по 15 августа 2011 года, а также вознаграждение "Компании".

Сторонами договора лизинга определена и согласована выкупная цена равная "..." рублям "..." копейкам.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы истца относительно того, что авансовый платеж включен в выкупную стоимость, поскольку они опровергаются условиями договора лизинга и приложенным к нему Графику платежей, исходя из которых платеж, равный "..." рублям не включает в себя выкупную стоимость, а является лишь платой за временное пользование транспортным средством.

Исполняя условия договора лизинга, указанное выше транспортное средство было приобретено ООО "..." на кредитные денежные средства КБ "..." и было передано в залог КБ "..." По указанному факту с банком был заключен кредитный договор N КК от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником "..." марка (модель) "..." 2011 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, является ООО " "..."

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта состоялся прием-передача указанного транспортного средства от ООО "..." к Доминовой С.А., при этом транспортное средство проверено по всем пунктам, изложенным в документе и претензий у сторон по качеству "..." марка (модель) "...", 2011 года выпуска, N государственный регистрационный знак N не имелось.

В соответствии с условиями договора N от 4 июля 2011 года, изложенными в п.4.3. указано, что в случае просрочки "Клиентом" оплаты более двух раз либо в случае просрочки очередного платежа однократно на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней "Компания" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предъявив к выплате штраф за расторжение договора в связи с неисполнением "Клиентом" обязательств по договору в размере 10 % от общей суммы невнесенных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2). "Компания" вправе в этих случаях заявить о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке с требованием о возврате транспортного средства".

Положения ст.310 ГК РФ определяют: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В суде первой инстанции нашло подтверждение нарушение Доминовой С.А. установленных сроков внесения платежей от 15 августа 2011 года на сумму "..." рублей и от 15 сентября 2011 года на сумму "..." рублей.

Доминова С.А. не отрицала нарушение сроков внесения платежей и заключила 23 сентября 2011 года с ООО "..." дополнительное соглашение N1 к договору N от 4 июля 2011года, которым был установлен Графика погашения образовавшейся просроченной задолженности по указанным двум просроченным платежам.

При этом указанное дополнительное соглашение установило дополнительную ответственность Доминовой С.А. в случае допуска просрочки внесения платежей более чем на 1 календарный день в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности, по которой Компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом Клиенту письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства. В данном случае договор считается расторгнутым в момент получения "Клиентом" письменного уведомления от "Компании", после чего "Клиент" обязуется незамедлительно (в течении 1 календарного дня) возвратить "Компании" по месту ее нахождения по акту возврата транспортное средство и документы на него.

При расторжении договора "Компанией" в одностороннем порядке уплаченные "Клиентом" за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи (первый и все последующие) "Клиенту" не возвращаются. Уплаченная "клиентом" выкупная цена возвращается "Компанией" "Клиенту" в течении трех банковских дней с даты продажи указанного транспортного средства третьему лицу (п.4).

В связи с повторным нарушением Доминовой С.А. условий договора лизинга, 28 ноября 2011 года ООО "..." уведомил ее о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, направив его заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление не было получено Доминовой С.А., и вернулось с пометкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Одновременно ООО "..." адрес Доминовой С.А. и ГИБДД по Тульской области было направлено заявление об отмене доверенности на право управления транспортным средством.

9 декабря 2011 года ООО "..." была получена телеграмма от Доминовой С.А., где предлагалось направить представителя на независимую экспертизу спорного транспортного средства.

14 декабря 2011 года представители ООО "..." явились в указанное время и место, где находилось транспортное средство и Доминовой С.А. во исполнении условий заключенных ранее соглашений были предъявлены лично: уведомление о расторжении договора и заявление об отмене доверенности, которые ранее были направленные по почте.

Доминова С.А. от подписи в получении данных документов отказалась.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки N проведенным отделом полиции "Советский" УМВД России по Тульской области.

Тем самым ООО "..." свою обязанность по уведомлению Доминовой С.А. о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 от 23 сентября 2011 года, и как собственник транспортного средства изъяло у нее транспортное средство.

От подписи Акта возврата транспортного средства и документов на него Домнина С.А. отказалась.

Указанными обстоятельствами полностью опровергается довод апелляционной жалобы истца и ответчика по встречному иску Домниновой С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена ООО "..." о расторжении договора лизинга. В связи с чем, судебная коллегия находит его несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Требования представителей ООО "..." вернуть экземпляр ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования, талон техосмотра на автомобиль, а также гарантийную сервисную книжку, Доминовой С.А. исполнены не были.

В связи с установленной некомплектностью ООО "..." было вынуждено приобрести новый ключ зажигания и новое буксировочное кольцо на общую сумму "..." рублей, а также заказать у ИП Тарасова Л. А. услуги по прошивке нового ключа на транспортное средство стоимостью "..." рублей.

Применив положения ст.669 ГК РФ, ч.3 ст.17 и ч.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 года) "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции обоснованно взыскал с Доминовой С.А. в пользу собственника ООО "..." вышеуказанные расходы связанные с некомплектностью транспортного средства.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в размере "..." рублей и "..." рублей.

Стороны настоящего спора признавали наличие повреждения лакокрасочного покрытия у "..." марка (модель) "..." 2011 года выпуска, N государственный регистрационный знак N выявленных при его возврате в ООО "..." но их позиции различались в вопросе момента и механизме их образования.

Для разрешения возникших противоречий судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по механизму следообразования природа происхождения дефектов на решетке радиатора, капоте, рассеивателе левой блок- фары, нижней накладке левой блок- фары является единой. Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия на поверхностях левой передней двери, решетки радиатора, капоте, нижней накладки блок -фары и пластике рассеивателя левой блок- фары является контактное взаимодействие с агрессивной, химически активной по отношению к лакокрасочному покрытию и пластику консистентной жидкостью, которая конструктивно не является принадлежностью исследуемого автобуса, то есть привнесенной извне. Причиной образования дефектов является следствием эксплуатационного недостатка, то есть образовались в процессе эксплуатации автобуса.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он обоснованно признал его достоверным доказательством.

Доминовой С.А. указанное экспертное заключение не оспаривалось.

На основании отчета N/ТС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ЗАО "..." установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N, государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей равная "..." рублей.

Часть 4 ст.453 ГК РФ гласит: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.420, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В заключенном сторонами договоре не предусмотрены условия об ином распределении рисков, чем те, которые указаны в ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ (ред. от 8 мая 2010 года) "О финансовой аренде (лизинге)". Причем, наличие или отсутствие вины лизингополучателя в порче имущества в данном случае не имеет значения, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре обязанность Доминовой С. А. по возмещению убытков при порче транспортного средства.

Руководствуясь ст.421 ГК РФ стороны заключили договор, предусмотрев в нем порядок действий и обязанности сторон в случае порчи транспортного средства, а также при расторжении договора.

Согласно принципу свободы договора допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей за пользование транспортным средством.

Пунктами 1.9, 4.4 договора N от 4 июля 2011года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон возврат "Компанией" "Клиенту" уплаченных ежемесячных платежей не производится. При расторжении договора "Компанией" в одностороннем порядке уплаченные "Клиентом" за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи "Компании" не возвращаются. Уплаченная "Клиентом" выкупная цена возвращается "Компанией" "Клиенту" в течение 3 (Трех) банковских дней с даты продажи указанного в п.1.1. договора транспортного средства третьему лицу.

По договору N от 4 июля 2011года ООО "..." не получило доход, на который рассчитывало в момент его заключения, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (Доминовой С.А.) условий соглашения, ООО "..." было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков не нарушены, и положения договора о невозврате первого платежа в данном случае подлежат применению.

На основании изложенного и в виду того, что первый платеж в размере "..." рублей не включен в выкупную цену транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он не подлежит возврату Доминовой СВ.А.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом, изложенном в оспариваемом судебном акте о том, что подлежащие выплате Доминовой С.А. убытки определяются в соответствии с п. 4.8 Договора N от 4 июля 2011года, по которому при возврате транспортного средства в неисправном либо ненадлежащем техническом состоянии "Клиентом" последний уплачивает "Компании" расходы по ремонту транспортного средства. Если при возврате транспортного средства установлена некомплектность транспортного средства либо документов на него "Клиент" возмещает "Компании" фактические затраты на покупку недостающих частей транспортного средства либо на восстановление недостающих документов".

Установив, что повреждение транспортного средства произошло в процессе эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные денежные средства подлежат взысканию с Доминовой С.А. в пользу собственника транспортного средства ООО "..." для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия находит ее правильным.

С Доминовой С.А. в пользу ООО "..." подлежат взысканию денежные средства в сумме "..." рублей "..." копейки, которая складывается стоимости восстановительного ремонта автобуса равной "..." рублям и расходов, связанных с восстановлением комплектности автобуса в сумме "..." рублей.

С ООО "..." в пользу Доминовой С.А. взыскана сумма уплаченных выкупных платежей в размере "..." рублей "..." копеек, при этом произведен зачет требований Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей, и взысканы в пользу ООО "..." денежные средства в размере "..." рублей "..." копеек.

Требование Доминовой С.А. о частичной оплате экспертизы в размере "..." рублей, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим в удовлетворении, поскольку экспертиза истцом не была проведена.

Положения ст.151 ГК РФ определяют: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Довод апелляционной жалобы Доминовой С.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ей не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "..." и наступившими последствиями в виде самопроизвольного прерывания беременности. Истцом не указаны степень и характер понесенных физических и нравственных страданий.

Судебные расходы суд первой инстанции обоснованно распределил в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и ответчика по встречному иску Доиновой С.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Доминовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи