Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2117

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бартеневой А.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года по иску Бартеневой А.Л. к ООО " Н" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО " А", ООО " Д", ООО " М" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля Nissan Patrol, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Ниссан в г. Туле ООО " М".

Обнаружив неисправности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО " М" с просьбой отремонтировать автомобиль по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что аккумуляторы неисправны, устранить данный недостаток в объеме гарантийного ремонта было отказано, в связи с чем истец была вынуждена приобрести два новых аккумулятора стоимостью "..." и оплатить работы по их установке в размере "...". Иные выявленные недостатки автомобиля устранены не были, несмотря на неоднократно направляемые в адрес ответчиков письменные претензии.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.04.2012 г. произведена замена ответчика ООО " М" на его правопреемника ООО " Н".

Определение суда от 04.04.2012 г. принят отказ Бартеневой А.Л. от иска к ООО " А", ООО " Д" о защите прав потребителя и производство по делу в указанной части прекращено. ООО " А", ООО " ФИО24" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно Бартенева А.Л. просила суд обязать ответчика ООО " Н" заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль этой же марки и (или) заменить автомобиль истца однородным автомобилем, при отсутствии аналогичного автомобиля возместить истцу двукратную цену поврежденного автомобиля;

взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неустранение всех недостатков, выявленных в автомобиле, в размере "..."; неустойку за невыполнение требования потребителя заменить автомобиль, в размере "..."; сумму, уплаченную за некачественные аккумуляторы, в размере "...".; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за аккумуляторы суммы, в размере "...".; сумму, уплаченную за диагностику автомобиля, в размере "..."., и печать фотографий в размере "...".; компенсацию морального вреда в размере "..."

Истец Бартенева А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Бартеневой А.Л. по доверенности Бартенев Г.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО " "..."" по доверенности Киселев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя отсутствием в автомобиле дефектов производственного характера.

Представители третьих лиц ООО " "..."", ООО " "..."" по доверенности Сороколетова Э.А. и Мигалин В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Бартеневой А.Л. отказать ввиду их необоснованности. Обращают внимание, что гарантийный срок на аккумулятор составляет 6 месяцев с даты продажи автомобиля, по его истечении замена аккумуляторов в автомобиле истца обоснованно произведена на возмездной основе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бартеневой А.Л. к ООО " Н" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Бартенева А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не рассмотрел требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за аккумуляторы денежной суммы, в размере "...", а также требование о замене автомобиля либо возмещении его двукратной цены. Ссылается на несоответствие описательной части решения требованиям ст. 198 ГПК РФ. Заключение эксперта, выполненное ООО " О", оценивает как недопустимое доказательство. Обращает внимание, что гарантия на аккумулятор составляет 3 года, в течение которых ответчик был обязан заменить аккумуляторы бесплатно. Однако на автомобиль истца были возмездно установлены другие аккумуляторы, причем ненадлежащего качества. Также было нарушено право потребителя на получение информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бартеневой А.Л. по доверенности Бартенева Г.А., возражения представителя ответчика ООО " Н" по доверенности Киселева А.А. и представителей третьих лиц ООО " А", ООО " Д" по доверенности Сороколетовой Э.А. и Мигалина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Бартеневой А.Л. в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральный закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) определяет существенный недостаток товара как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, и при обнаружении существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2010 г. между ООО " Д" (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan Patrol, 2009 года выпуска.

Согласно п.5.1 договора ООО " М" предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной (сервисной) книжке. С положением о гарантийном обслуживании покупатель ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Д" и К. было заключено дополнительное соглашение N2 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец предоставляет покупателю дополнительно гарантию на товар в течении 1 года со дня окончания гарантии ООО " М" - срок, в течение которого ООО " Д" обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если они возникли по вине завода-изготовителя. Гарантия распространяется на элементы трансмиссии, отделки салона, дефекты окраски кузова, обзорных стекол, зеркальных элементов, фар освещения.

Покупателем К. автомобиль осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имел. Покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами по договору, а также соответствуют п.10.9 договора купли-продажи.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи и п.3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Д" передало К. инструкцию по эксплуатации транспортного средства и сервисную книжку.

На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км (п.1.1 гарантийной книжки), а на лакокрасочное покрытие - 3 года, независимо от пробега (п.1.2). Гарантия на аккумуляторные батареи составляет 6 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля (п.2.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние аккумуляторной батареи автомобиля хорошее, о чем имеется указание в гарантийном сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ К. выдан гарантийный сертификат, дата начала гарантии также указана ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Д" было проведено первое периодическое техническое обслуживание автомобиля по заявке собственника. В заказе-накладной имеется лишь претензия К. на наличие дребезга в задних дверях (пластик). Работы по техническому обслуживанию выполнены в полном объеме, претензии к выполненным работам у собственника автомобиля отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ К. продал автомобиль Бартеневой А.Л. согласно договора купли-продажи.

Второе периодическое техническое обслуживание автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ., недостатки также выявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Бартенева А.Л. обратилась в ООО " Д." для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой выявлено, что аккумуляторные батареи нуждаются в замене. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца были установлены две новые аккумуляторные батареи, за которые истец уплатила "...", а также оплатила работы по их замене, в размере "..."., поскольку к тому времени установленный на аккумуляторы 6-ти месячный гарантийный срок с даты продажи автомобиля первому покупателю уже истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменными претензиями в ООО " Д" и ООО " М", ДД.ММ.ГГГГ - в ООО " М" и ООО " А". Просила первоначально устранить недостатки автомобиля по действующей гарантии и вернуть деньги за аккумуляторы, а затем просила заменить автомобиль на другой, той же марки (модели), надлежащего качества, и выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

В письменных ответах истцу было неоднократно разъяснено, что гарантийный срок на аккумуляторные батареи составляет 6 месяцев, данный срок истек в 2010 г. Для проверки качества автомобиля и заявленных в претензиях неисправностей было предложено представить автомобиль.

По ходатайству представителей третьих лиц, возражавших относительно заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, с целью установления имеющихся недостатков (дефектов), причин их возникновения, возможности их устранения, а также их влияния на безопасную эксплуатацию автомобиля. Согласно заключению экспертов ООО " О"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Бартеневой А.Л., выявлены недостатки:

ремень привода навесного оборудования изгибается под углом 90 градусов, присутствует чрезмерный износ, который при запуске двигателя создает шум,

на лобовом стекле присутствует трещина,

на капоте обнаружены четыре вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, на задней двери с пассажирской стороны также имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия,

на дверных отсеках кузова, подкапотном отсеке, отсеке багажного отделения присутствуют повреждения в виде абразивного расслоения лакокрасочного покрытия в местах прилегания уплотнительной резинки. При тщательном осмотре резинового уплотнителя обнаружены следы остатков песка,

присутствует отслоение краски на пластмассовом корпусе ручки переключателя скоростей,

задние правый и левый подкрыльники автомобиля имеют следы механического воздействия,

обнаружено искривление (перекос) люка, находящегося на крыше автомобиля с правой стороны,

установленный в пластмассовом корпусе с правой стороны направляющий шток люка имеет повреждение пластмассовой заглушки, половина отсутствует,

представленные отдельно от автотранспорта аккумуляторные батареи не пригодны для эксплуатации.

Все вышеперечисленные дефекты не носят производственного характера и являются эксплуатационными, устранимыми, не являются препятствием для нормальной безопасной эксплуатации автомобиля, являются легко устранимыми.

Из содержания отчета эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра транспортного средства установлены аккумуляторные батареи с одинаковыми характеристиками, находятся в рабочем состоянии, неисправностей не обнаружено.

Придавая доказательственное значение заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО " О", судебная коллегия исходит из того, что данная экспертиза проведена двумя экспертами, заключение научно аргументировано и обоснованно. Учитывает также полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования, квалификацию экспертов, их категорию и стаж экспертной деятельности. О месте и времени проведения экспертизы были извещены все лица, участвующие в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Выводы не основаны на предположениях. Судом первой инстанции обоснованно данное заключение признано достоверным доказательством и положено в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Бартеневой А.Л. о том, что экспертами нарушен порядок получения необходимых для проведения экспертизы материалов, в частности, экспертом лично от истца получена гарантийная книжка на автомобиль, не могут являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку копия данной книжки, заверенная судьей, имеется в материалах дела и была предоставлена судом в распоряжение экспертов вместе с материалами дела.

Доводы истца о том, что экспертиза фактически была проведена сотрудниками третьих лиц, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Судебной коллегий установлено, что ООО " Д" в распоряжение экспертов было предоставлено специально оборудованное место в сервисном центре, что не свидетельствует о проведении экспертизы сотрудниками данной организации.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства предоставлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ф. Согласно содержащихся в нем выводов в автомобиле Nissan Patrol, принадлежащем Бартеневой А.Л., обнаружены следующие недостатки:

1.отсутствие одного из двух креплений идентификационной таблички,

2.глубокая царапина на левой передней двери,

3.потертости на пластиковой накладке заднего левого крыла,

4.потертости на левой алюминиевой подножке со стороны водителя,

5.истирания лакокрасочного покрытия в дверных проемах в местах уплотнения,

6.отсутствует фрагмент пластикового кожуха заливного топливопривода,

7.вмятины на капоте,

8.трещина на лобовом стекле,

9.неисправен механизм опускания дефлектора панорамного люка,

10.множественные царапины на переднем подлокотнике со стороны пассажира,

11.отсутствие части лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности "контейнера для мелких предметов",

12.неисправе натяжитель ремня навесных агрегатов,

13.полностью разряжен аккумулятор N, аккумулятор N является глубоко разряженным, либо может иметь внутренние повреждения.

Причины обнаруженных недостатков автомобиля 2,3,4,6,7,8,10 и 11 носят эксплуатационный характер.

Причины обнаруженных недостатков автомобиля 1,5,9,12 и 13 носят производственный характер.

Судебная коллегия оценивает данное заключение эксперта как недопустимое доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик и третьи лица не были извещены о месте и времени проведения экспертизы, чем нарушены их процессуальные права на присутствие при проведении экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.84 ГПК РФ, поскольку экспертная организация не известила ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Большинство выводов эксперта носят предположительный характер. Не содержится выводов о том, устранимы ли выявленные недостатки. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения эксперта N N, выполненного ООО " О", содержащаяся в заключении эксперта, выполненного Ф отнесена к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ни один из указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не может быть оценен как существенный в порядке, определяемом Законом "О защите прав потребителей".

Как пояснил представитель истца Бартеневой А.Л. по доверенности Бартенев Г.А. в суде апелляционной инстанции, к существенным недостаткам истец относит только неисправность натяжителя ремня навесных агрегатов, поскольку с данным недостатком невозможна эксплуатация автомобиля; истирания лакокрасочного покрытия в дверных проемах, поскольку влечет необходимость замены всего кузова автомобиля, так как отсутствуют технологии по покраске части кузова.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку доказательства существенности указанных недостатков стороной истца суду не предоставлено. Необходимость замены всего кузова ничем не подтверждается. Невозможность эксплуатации автомобиля при недостаточном натяжении ремня, указанная в руководстве по эксплуатации, не может быть отнесена к тем параметрам, согласно которых в законе "О защите прав потребителей" недостаток может быть отнесен к существенным.

Неисправности в виде истирания лакокрасочного покрытия и недостатки натяжителя ремня являются устранимыми недостатками, поскольку допускается покраска дверного проема автомобиля, а также замена и ремонт натяжителя ремня навесного оборудования автомобиля без нарушения его целостности и основных потребительских качеств (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Необходимость полной замены всего двигателя является исключительно мнением представителя истца и документально данный недостаток и необходимость замены двигателя не подтверждены, о чем представитель истца по доверенности Бартенев Г.А. также пояснил в настоящем судебном заседании.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия в автомобиле, отнесенном к технически сложным товарам, существенных недостатков, а также каких-либо иных недостатков производственного характера, возникших по вине завода-изготовителя и подлежащих устранению в ходе гарантийного обслуживания, не нашел подтверждения.

В связи с этим суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований Бартеневой А.Л., в связи с чем несостоятельны являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешена часть исковых требований.

Также судом сделан правильный вывод о том, что на дату обращения Бартеневой А.Л. к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков аккумуляторных батарей - ДД.ММ.ГГГГ, а затем о взыскании уплаченных за них денежных средств и неустойки гарантийный срок на аккумуляторы уже истек, поскольку составляет лишь 6 месяцев. Доказательства того, что аккумуляторы, первоначально установленные на автомобиле, имеют производственный брак, суду не предоставлено. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Ф, содержится об этом лишь предположение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм законодательства о защите прав потребителей, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований в связи с их необоснованностью, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Бартеневой А.Л. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны ее доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля заключен не был, в связи с чем несостоятельным является довод истца о нарушении его права на получение информации. Доказательств нарушения данного права в ходе гарантийного обслуживания автомобиля суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять истцу требование о замене автомобиля на другой.

Судебная коллегия отмечает, что указываемые истцом недостатки не являются существенными недостатками автомобиля, поскольку не отвечают указанным в Законе "О защите прав потребителей" условиям признания недостатка товара существенным.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия объективных, бесспорных и достаточных доказательств наличия в принадлежащем истцу транспортном средстве существенных недостатков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Бартеневой А.Л.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права является несостоятельной. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи