Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Р" по доверенности Ганюхина М.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 июня 2012 года по делу по иску Унтиловой О.А. к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения и по иску ЗАО " КБ" к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унтилова О.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО " Р", обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО " Р" договор страхования (КАСКО) автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере "..." руб. Выгодоприобретателем в соответствии с указанным договором страхования является ЗАО " КБ", которое предоставило ей кредит на покупку указанного автомобиля в размере "..." руб. Договором страхования определено, что оплата страховой премии производится в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, однако правоохранительным органам установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, в связи с чем уголовное дело было приостановлено. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано. Считая данный отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "..."., а также судебные расходы.

ЗАО " КБ" обратилось в суд с иском к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения, указав, что выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования (КАСКО), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Унтиловой О.А. и ООО " Р", является ЗАО " КБ", которое ДД.ММ.ГГГГ предоставило Унтиловой О.А. кредит на покупку автомобиля " МАРКА" в размере "..." руб. Унтилова О.А. обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере "..." руб. 86 коп. В связи с хищением указанного автомобиля у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере "..." руб. 86 коп. ЗАО " КБ" просило суд взыскать в свою пользу с ООО " Р" сумму в размере "..." руб. 86 коп., а также судебные расходы.

Унтилова О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Унтиловой О.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Унтиловой О.А. и просила их удовлетворить.

Представитель ООО " Р" по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ЗАО " КБ", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 8.06.2012 года исковые требования Унтиловой О.А. и ЗАО " КБ" удовлетворены частично. С ООО " Р" в пользу Унтиловой О.А. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. 33 коп. С ООО " Р" в пользу ЗАО " КБ" взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. 67 коп. С ООО " Р" в пользу Унтиловой О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. 81 коп. и за составление доверенности в размере "..." руб. 20 коп. В пользу ЗАО " КБ" с ООО " Р" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Р" по доверенности Ганюхин М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " Р" по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 929, 931, 942, 943 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Унтиловой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " МАРКА", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между Унтиловой О.А. и ООО " Р" был заключен договор страхования КАСКО ("Ущерб"+"Хищение") указанного автомобиля.

Срок страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере "..." руб.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО " КБ", которое предоставило Унтиловой О.А. кредит на покупку указанного автомобиля в размере "..." руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль " МАРКА" был передан в качестве предмета залога ЗАО " КБ".

Договором страхования определено, что оплата страховой премии производится в рассрочку, а именно четырьмя платежами по 39480 руб.: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховую премию Унтилова О.А. сначала уплатила в момент заключения договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с некоторым нарушением графика уплаты страховой премии, но до наступления страхового случая.

Исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела N подтверждено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " МАРКА" был похищен.

Установить лицо, совершившее данное преступление, правоохранительным органам не представилось возможным.

Хищение автомобиля " МАРКА" суд первой инстанции обоснованно признал страховым случаем, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " Р" в пользу Унтиловой О.А. страхового возмещения в размере "..." руб. 33 коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции было учтено такое обстоятельство, как отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд верно указал в оспариваемом решении, что п. 9.1 приложения N Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных приказом ООО " Р" от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям норм материального права, регулирующим правоотношения в области страхования.

Судом установлено, что Унтилова О.А. обязательства по кредитному договору не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в счет погашения долга по кредиту своевременно не выплачивала.

П. 9.2.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО " КБ", являющихся частью кредитного договора, предусмотрено, что при получении банком как выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным клиентом в отношении транспортного средства, страхового возмещения, денежные средства направляются банком на досрочное погашение задолженности клиента по кредиту, процентов за пользование кредитом, иными платежами, подлежащими уплате клиентом в соответствии с договором и тарифами.

Как следует из представленного расчета ЗАО " КБ", сумма задолженности Унтиловой О.А. по кредитному договору составляла "..." руб. 86 коп., а именно сумма основного долга в размере "..." руб. 54 коп., просроченная сумма основного долга в размере "..." руб. 63 коп., неоплаченные проценты в размере "..." руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долга в размере "..." руб. 02 коп., неустойка на неоплаченные проценты в размере "..." руб. 80 коп., неустойка на сумму неоплаченного основного долга в размере "..." руб. 26 коп.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исключил из размера взыскиваемых сумм неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере "..." руб. 19 коп., правомерно взыскав с ООО " Р" в пользу ЗАО " КБ" страховое возмещение в сумме "..." руб. 67 коп. ( "..." руб.54 коп. основной долг+ "..." руб. 63 коп. просроченная сумма основного долга+ "..." руб. 42 коп. неоплаченные проценты+ "...". 80 коп. неустойка на неоплаченные проценты+ "..." руб. 26 коп. неустойка на сумму неоплаченного основного долга).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " Р" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере "..." руб. 33 коп. и о взыскании с ООО " Р" в пользу ЗАО " КБ" страхового возмещения в сумме "..." руб. 67 коп.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Р" по доверенности Ганюхина М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи