Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой И.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 3 мая 2012 года по делу по иску Мезенцевой И.С. к ООО " А" о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных выкупных платежей и по встречному иску ООО " А" к Мезенцевой И.С. о взыскании задолженности по оплате платежей по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева И.С. обратилась в суд с иском к ООО " А" о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных выкупных платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО " А" договор лизинга N в соответствии с которым ООО " А" передало ей за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство МАРКА 2 класса. Согласно указанному договору лизинга она обязана своевременно вносить ежемесячные платежи. В период действия данного договора были произведены авансовые платежи по уплате выкупной стоимости транспортного средства, а также платежи за пользование данным транспортным средством. Условия договора лизинга она исполняла надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству, застрахованному в соответствии с договором КАСКО в СОАО " В", были причинены механические повреждения. Страхователем по указанному договору страхования являлось ООО " А", а выгодоприобретателем КБ " Э". Страховая компания признала тотальную гибель указанного транспортного средства и в установленном порядке выплатила страховое возмещение. Неоднократные устные просьбы истца в адрес ООО " А" о предоставлении ей другого транспортного средства в пользование либо о заключении нового договора лизинга остались безрезультатными. Учитывая, что предмет лизинга (вышеуказанное транспортное средство) выбыло из ее владения и пользования по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, транспортное средство не перешло в ее собственность (собственность лизингополучателя), то цели договора лизинга достигнуты не были. Считает, что вследствие не поступления транспортного средства в ее собственность у ООО " А" отсутствуют основания для получения денежных средств в размере уплаченных авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга. Авансовые платежи по оплате выкупной стоимости транспортного средства составляют сумму в размере "..." руб. 66 коп., из них "..." руб. (первоначальный платеж) + "..." руб. 66 коп. (уплаченные выкупные платежи). ДД.ММ.ГГГГ она вручила представителю ООО " А" претензию с просьбой расторгнуть договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить сумму уплаченных авансовых платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере "..." руб. 66 коп., однако это не дало положительных результатов. Просила суд расторгнуть договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "А" в ее пользу сумму уплаченных авансовых платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере "..." руб. 66 коп., а также взыскать судебные расходы.

ООО " А" обратилось в суд со встречным иском к Мезенцевой И.С. о взыскании задолженности по оплате платежей по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору лизинга, указав, что между ООО " А" и Мезенцевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга N, в соответствии с которым Мезенцевой И.С. было передано за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство МАРКА 2 класса. Указанное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ в КБ " Э" и было передано в залог указанному банку. В соответствии с договором лизинга на Мезенцеву И.С. возложена обязанность своевременно вносить ежемесячные платежи и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Размеры и сроки оплаты ежемесячных платежей за пользование транспортным средством указаны в соответствующем графике платежей. Фактически с первых платежей Мезенцева И. С. начала нарушать условия договора лизинга о порядке оплаты в установленные сроки, что причинило ООО " А" убытки. Для погашения образовавшейся задолженности с Мезенцевой И.С. было подписано дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по платежам и был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления штрафных санкций. Однако, принятые обязательства по платежам Мезенцевой И.С. до настоящего времени не выполнены в полном объеме. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Мезенцевой И.С. задолженность по оплате платежей по договору лизинга в размере "..." руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 41 коп., разницу между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору лизинга в размере "..." руб. 07 коп., а также судебные расходы.

Мезенцева И.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Мезенцевой И.С. - Блохина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречный требований просила суд отказать.

Представители ООО " А" по доверенности Кобзарева Е.О. и Чепуряева В.И. в судебном заседании исковые требования Мезенцевой И.С. не признали, считали их необоснованными, встречные исковые требования просили суд удовлетворить.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3.05.2012 года Мезенцевой И.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ООО " А" удовлетворены частично. С Мезенцевой И.С. в пользу ООО " А" взыскана задолженность по оплате платежей по договору лизинга в размере "..." руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. 41 коп., разница между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору лизинга в размере "..." руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Мезенцева И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО " А" по доверенности Кобзаревой Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " А" и Мезенцевой И.С. заключен договор лизинга N, из содержания которого следует, что ООО "Автолюкс" передает Мезенцевой И.С. на срок 5 лет за установленную договором плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство - МАРКА 2 класса, а Мезенцева И.С. обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением.

Размеры и сроки оплаты ежемесячных платежей Мезенцевой И.С. за использование транспортного средства указаны в графике платежей.

Указанное транспортное средство было приобретено ООО " А" на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ в КБ " Э", и было передано в залог указанному банку.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству, застрахованному в соответствии с договором КАСКО в СОАО " В", были причинены механические повреждения.

Страхователем по указанному договору страхования являлось ООО " А", выгодоприобретателем КБ" Э".

Выплата страхового возмещения СОАО " В" была произведена выгодоприобретателю КБ " Э" в размере "..." руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 указанного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Аналогичные условия содержатся в договоре лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.10. договора лизинга предусмотрено, что в случае утраты, полной гибели транспортного средства, в том числе по обстоятельствам, за которые Мезенцева И.С. не отвечает, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами в следующем порядке: п.4.10.1. при отсутствии официального отказа страховщика в выплате страхового возмещения размер подлежащих выплате убытков устанавливается как остаток ежемесячных платежей на дату утраты, полной гибели транспортного средства до окончания срока уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Приложением N плюс выкупная цена, минус полученное ООО " А" страховое возмещение; п.4.11. упомянутый в п. 4.10. договора лизинга платеж должен быть совершен Мезенцева И.С. в безусловном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, получения ООО " А" от страховщика страхового возмещения или официального отказа в его выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований норм вышеуказанного Закона и условий договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами на лизингополучателя (Мезенцеву И.С.) вне зависимости от наличия у последнего вины в гибели имущества.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о том, что поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате лизингополучателем в силу возложенной не него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мезенцевой И.С. разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору лизинга в размере "..." руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " А" заключило с Мезенцевой И.С. дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности, в соответствии с которым был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что поскольку Мезенцева И.С. нарушила обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то с неё в пользу ООО " А" подлежит взысканию сумма в размере "..." руб. 60 коп.

Правомерность выводов суда о взыскании с Мезенцевой И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ в размере "..." руб. 41 коп. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Мезенцевой И.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО " А" суммы авансовых платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере "..." руб. 66 коп., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 421, 453 1102 ГК РФ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом суд верно указал в оспариваемом решении, что при подписании договора лизинга стороны согласовали все условия договора, а также график платежей, и что авансовый платеж в размере "..." руб. не входит в выкупную стоимость автомобиля, поскольку является самостоятельным первым платежом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО " А" отсутствует признаки неосновательного обогащения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Взыскание с Мезенцевой И.С. судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи