Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2271

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2012 года по делу по иску Шамояна А.А. к ООО " Р" и УФСИН России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамоян А.А. обратился в суд с иском к ООО " Р" и УФСИН России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Попова А.С., принадлежащего на праве собственности УФСИН России по Тульской области. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Поповым А.С. Правил дорожного движения. Автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика - ООО " Р" было выплачено истцу страховое возмещение в размере "..." руб. 99 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составляет "..." руб. 05 коп. Просил суд взыскать в его пользу с ООО " Р" недополученное страховое возмещение в размере "..." руб. 01 коп., а с УФСИН России по Тульской области в возмещение ущерб сумму в размере "..." руб. 05 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "..." руб. 43 коп. и судебные расходы

Шамоян А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Шамояна А.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Представитель ООО " Р", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Попов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4.06.2012 года исковые требования Шамояна А.А. удовлетворены. С ООО " Р" в пользу Шамояна А.А. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. 01 коп., с УФСИН России по Тульской области в пользу Шамояна А.А. в возмещение ущерба взыскано "..." руб. 48 коп. Этим же решением суда в пользу Шамояна А.А. с ответчиков взысканы судебные расходы

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В., а также представителя Шамояна А.А. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Шамояна А.А., и " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Попова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Поповым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль " МАРКА" принадлежит на праве собственности УФСИН России по Тульской области, с которым Попов А.С. состоит в трудовых отношениях.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО " Р".

Указанная страховая компания выплатила Шамояну А.А. страховое возмещение в размере "..." руб. 99 коп. в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " АП".

В обоснование исковых требований Шамояном А.А. представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ЛАП, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "..." руб. 05 коп.

Указанные экспертное заключение ООО " АП" и отчет ИП ЛАП суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Вместе с тем суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами: экспертное заключение ООО " ИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила "..." руб., и отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ЛАП относительно определения величины утраты товарной стоимости, размер которой составил "..." руб. 43 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный собственнику автомобиля " МАРКА" Шамояну А.А. составляет "..." руб. 43 коп. ( "..." руб. + "..." руб. 43 коп. + "..." руб.)

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о взыскании с ООО " МАРКА" страхового возмещения в размере "..." руб. 01 коп. ( "..." руб. - "..." руб. 99 коп.) и о взыскании оставшейся суммы в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба с УФСИН России по Тульской области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что с УФСИН России по Тульской области подлежит взысканию сумма в размере "..." руб. 48 коп., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи