Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-1599

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Борисовой Е.Н., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. в защиту обвиняемого Д на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года, которым

Д, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав выступление адвоката Коростелевой Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2012 года следователь СО ОМВД России по Щекинскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на 1 месяц.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Коростелева Н.Л. в защиту обвиняемого Д находит постановление незаконным и считает, что в отношении ее подзащитного может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, а именно домашний арест.

Отмечает, что Д не судим, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, постоянно, более 20 лет, проживает: "адрес".

Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что Д не проживает по месту регистрации в Московской области, поскольку материалами дела, а именно: справкой с места работы, характеристикой с места жительства, установлено, что фактически ее подзащитный проживает в Щекинском районе Тульской области.

Полагает, что утверждение о том, что Д может скрыться от органов следствия и суда, поскольку является уроженцем Республики Азербайджан, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Заявляет, что ее подзащитный намерен сотрудничать с органами следствия и суда в целях установления своей невиновности, при этом обращает внимание на то, что инкриминируемое Д преступление было совершено 23 апреля 2012 года, а задержан он был 25 апреля 2012 года.

Считает, что в нарушение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 суд необоснованно не рассмотрел возможность применения в отношении Д иной, менее строгой меры пресечения.

Отмечает, что защита просила избрать в отношении Д меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Также полагает, что, поскольку Д проживает в Щекинском районе, в квартире, собственником которой он является, а следственные действия проводятся в этом же районе, то к ее подзащитному возможно также применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.

По мнению судебной коллегии суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, учитываемые при избрании Д меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Д обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не зарегистрирован по месту проживания, оставаясь на свободе, Д может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и по этим основаниям пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были признаны причиной, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу могла бы быть изменена. С такими выводами согласна и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив возможность изменения меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Органами предварительного следствия представлены убедительные доказательства невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 июля 2012 года в отношении обвиняемого Д о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коростелевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: