Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 22-1708

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Борисовой Е.Н., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

заявителя К.,

адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2012 г., которым обвиняемому К. и его защитникам адвокату ТвороговуО.В. и адвокату Маклину А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N (в том числе вещественными доказательствами и дополнительными материалами) до 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление заявителя К., адвоката Маклина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе обвиняемый К. находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением его прав, предусмотренных ч.3 ст. 47 УПК РФ, позволяющих ему защищать свои права, законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что защитники и обвиняемый затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что он ежедневно знакомился с 1 томом уголовного дела, для изготовления копии одного тома требовалось около 1 часа, именно это время отмечал следователь в графике ознакомления. Также совместно с защитником он каждый день не менее 5 часов изучал материалы уголовного дела в электронном виде. Фактически ежедневно ему требовалось около 6 часов для понимания и осмысления прочитанного тома уголовного дела, объем которого составляет 250 листов.

Указывает на то, что с 26 томами уголовного дела он ознакомился в период с 1 июня 2012 года по 9 июля 2012 года. 10 июля 2012 года он приступил к ознакомлению с такими вещественными доказательствами, как бухгалтерские документы, объем которых значительно превышает объем материалов уголовного дела. Отмечает, что на производство судебно-бухгалтерской экспертизы требовалось до 3 месяцев.

Ссылается на то, что ему и его защитникам необходимо не менее 1 месяца для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами и дополнительными материалами. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, а также доводам обвиняемого и его защитников, возражавшим против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К. и его защитники затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, согласно приложениям к уведомлениям, направленным следователем в адрес обвиняемого и его защитника Творогова О.В. (л.д. 84, 86, 90, 92) им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела с 1 июня 2012 года по 30 июня 2012 года во все рабочие и ряд выходных дней, а также с 10 июля 2012 года по 20 июля 2012 года в рабочие и выходные дни, при этом, в основном, предлагалось время для ознакомления с 09-00 до 20-00 часов.

Адвокату Маклину А.А., допущенному 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве защитника, следователем было направлено уведомление, которым предоставлялось время для ознакомления с материалами дела с 10 июля 2012 года по 20 июля 2012 года в рабочие и выходные дни, при этом в большинство дней предлагалось время для ознакомления с 09-00 до 20-00.

В то же время, из графиков ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемый К. и его защитник Творогов О.В. 1 июня 2012 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящему из 26 томов, и завершили его 9 июля 2012 года. При этом время ежедневного ознакомления с материалами дела составляло не более 1 часа, за исключением 7 июня 2012 года, когда время ознакомления составило 1 час 25 минут. 10 июля 2012 года обвиняемый и его защитник Творогов О.В. приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами.

Адвокат Маклин А.А. знакомился с материалами дела 9 июля 2012 года в течение 16 минут, отказавшись от дальнейшего ознакомления по собственной инициативе. 10 июля 2012года адвокатом Маклиным А.А. было заявлено о том, что ознакомление с материалами уголовного дела будет производиться в домашних условиях по электронным копиям материалов уголовного дела, предоставленным обвиняемым.

Доказательств, подтверждающих невозможность более оперативного и длительного ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования обвиняемому К. и его защитникам Творогову О.В. и Маклину А.А. на протяжении длительного периода времени была предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, однако, обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он и его защитники не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в суд материалам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе вещественными доказательствами и дополнительными материалами) до 18 июля 2012года.

Установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 июля 2012года является реальным и достаточным для ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами и дополнительными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2012 года об установлении обвиняемому К. и его защитникам адвокату Творогову О.В. и адвокату Маклину А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N (в том числе вещественными доказательствами и дополнительными материалами), оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Бражников А.В.

Судьи: Борисова Е.Н.

Кондакова Е.Н.