Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-1639

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Некрасова Е.Б., Сикачева А.А.,

при секретаре СкворцовойО.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В.,

потерпевшей С,

осужденного Матюхина С.В.,

адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матюхина С.В. на постановлениеПролетарского районного суда г.Тулы от 26 июня 2012 года об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела и кассационные жалобы осужденного Матюхина С.В., его защитников - адвокатов Маклина А.А., Романенкова А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года, по которому

Матюхин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 15 января 2008 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Матюхина С.В.в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маклина А.А., потерпевшей С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхин С.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении С, 15 марта 2012 года с 1 часа до 2 часов в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Матюхин, адвокаты Маклин и Романенков выражают несогласие с приговором, а осужденный Матюхин, кроме того, - с постановлением от 26 июня 2012 года об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матюхин считает, что он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как он знакомился с материалами уголовного дела до тех пор, пока ему позволяло состояние его здоровья. Утверждает, что в связи с его повышенным давлением ему вызывали работников скорой медицинской помощи. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.259 УПК РФ суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, на который он имеет право подать замечания, с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе - с протоколом судебного заседания он так и не был ознакомлен, что, по его мнению, является нарушением его права на защиту.

Просит постановление отменить, возобновить его ознакомление с материалами уголовного дела, так как в противном случае он будет лишен возможности представить в суд кассационной инстанции дополнительные доводы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Матюхин отрицает причастность к разбойному нападению на потерпевшую. По его мнению, его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Считает, что его показания подтверждены показаниями свидетелей Т, Г, П, Ц и Ц.С. Показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшей С

Обращает внимание на то обстоятельство, что в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая просила привлечь его к ответственности, а не к уголовной ответственности.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б, Б.Н., Р, Д, З, К, полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения и свидетелей стороны защиты.

Указывает на противоречия, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта от 16 марта 2012 года и протоколе освидетельствования С от 16 марта 2012 года, касающиеся давности причинения повреждений на теле потерпевшей.

Обращает внимание на то обстоятельство, что не был установлен собственник похищенного имущества, не проведены экспертные исследования ремня, которым были связаны руки потерпевшей, и самой потерпевшей.

Просит приговор отменить.

Адвокат Маклин в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, подробно анализируя действующее законодательство, полагает, что следователем были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку уголовное дело возбуждено без наличия оснований для возбуждения уголовного дела; доводы Матюхина о том, что он не совершал инкриминированное ему преступление, поскольку С сама отдала ему свое имущество, а также о том, что потерпевшая оговорила его, - не были опровергнуты. Поэтому уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Сторона обвинения в судебном заседании также не опровергла приведенные доводы подсудимого.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял показания С и отверг показания Матюхина и постановил обвинительный приговор на основании противоречивых показаний потерпевшей и показаний свидетелей З.., Д, не являвшихся очевидцами произошедших событий, узнавших о случившемся только со слов потерпевшей.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки всем показаниям потерпевшей, оценивая исследованные доказательства, в приговоре использовал общие фразы и при этом не привел ни фактические, ни правовые основания, нарушив принцип презумпции невиновности.

Считает, что показания допрошенных свидетелей, протокол осмотра места происшествия, акт личного досмотра и протокол выемки подтверждают лишь тот факт, что между потерпевшей и осужденным произошел конфликт и не свидетельствуют о совершении его подзащитным разбоя.

Утверждает, что вывод суда о виновности Матюхина основан на предположениях и недопустимых доказательствах, однако не уточняет, какие из исследованных судом доказательств являются недопустимыми.

Просит приговор отменить, а уголовное делопрекратить.

В кассационной жалобе адвокат Романенкова А.М. также полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку осужденный и потерпевшая в течение 2 лет фактически состояли в брачных отношениях и вели совместное хозяйство. Именно Матюхин подарил С ювелирные изделия, предметы бытовой техники, которые потерпевшая в процессе ссоры сама отдала осужденному. По мнению адвоката, приведенные обстоятельства подтверждены показаниями Матюхина, М.З., С, родственников потерпевшей - Ц.С. и Ц

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей, которая 15 марта 2012 года утверждала, что Матюхин подверг ее избиению, похитил принадлежащие ей 3 кольца из золота, фотоаппарат и мобильный телефон, а на следующий день уточнила, что повреждения ей были причинены в ссоре, после чего она сама передала Матюхину ранее подаренные ей осужденным ювелирные изделия, фотоаппарат и мобильный телефон, а затем вызвала работников полиции, надеясь, что Матюхин будет привлечен к административной ответственности, после чего будет лучше вести себя по отношению к ней. Аналогичные показания она дала и в судебном заседании.

Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона : при наличии одного повода, несмотря на отсутствие оснований.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Матюхина, адвокатовМаклина и Романенкова, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости ограничения осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела и совершении Матюхиным разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении С, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанного выше разбоя, по следующим основаниям.

Расписками осужденного Матюхина от 19, 20, 21, 25 июня 2012 года установлено, что в эти дни ему были предоставлены материалы уголовного дела в 3 томах для ознакомления. При этом во времени он не был ограничен, однако по своей инициативе отказывался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, 19 и 20 июня 2012 года ссылаясь на боли в правом боку, в каждый из дней знакомился не более, чем с 80 листами.

Из акта от 26 июня 2012 года следует, что осужденный отказался от получения копий протоколов предварительного слушания от 12 мая 2012 года и судебного заседания от 21 мая - 6 июня 2012 года, пояснив, что всю корреспонденцию будет получать только через администрацию ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.

Согласно карте вызова работников ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 26 июня 2012 года в суд Матюхину, внезапно почувствовавшему боль в правом подреберье, был поставлен диагноз - хронический гепатит "С" и оказана медикаментозная помощь, после чего у него наступило улучшение и он был оставлен на месте, поскольку в госпитализации не нуждался.

Из расписок осужденного следует, что 26 и 27 июня 2012 года ему были предоставлены материалы уголовного дела в 3 томах для ознакомления. При этом во времени он также не был ограничен, однако по своей инициативе отказывался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, 26 июня 2012 года ссылаясь на боли в правом боку, в каждый из дней знакомился не более, чем с 70 листами. Всего был ознакомлен с томом N 1 в полном объеме, с томом N 2 до 177 листа включительно.

Распиской осужденного от 27 июня 2012 года установлено, что он получил копии протоколов предварительного слушания и судебного заседания.

Из сообщения и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области следует, что 21 июня 2012 года осужденный обращался лишь за помощью к психиатру. К другим врачам - специалистам с 19 по 27 июня 2012 года не обращался.

Таким образом из расписок осужденного и материалов уголовного дела следует, что осужденный получил копии протоколов предварительного слушания и судебного заседания, фактически был ознакомлен со всеми протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, за исключением части документов, характеризующих его личность, и протокола допроса в качестве свидетеля его матери - М.З.; а сведения, содержащиеся в приведенных выше карте вызова работников ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи" и сообщении и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области объективно опровергают его утверждение о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности продолжать ознакомление с материалами уголовного дела 19, 20, 21, 25, 26 и 27 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, и вынес законное, обоснованное и справедливое постановление об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поэтому соответствующие доводы осужденного о нарушении его права на защиту, необходимости отмены обжалованного постановления и возобновления его ознакомления со всеми материалами уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельными, а обжалованное постановление - законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний подсудимого Матюхина С.В. видно, что он не признал свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую. Утверждал, что на протяжении длительного времени сожительствовал с потерпевшей, вел с ней совместное хозяйство. Не отрицал тех фактов, что именно он в процессе конфликта отталкивал от себя царапавшую его и наносившую ему пощечины С, удерживал ее руки, отчего у нее образовались кровоподтеки. Потерпевшая сама сняла с пальцев своих рук три кольца из золота. Эти кольца, а также фотоаппарат и мобильный телефон, которые он ранее подарил С,она сама отдала ему, заявляя, чтобы он больше к ней не приходил. Эти кольца он сдал в ломбард за 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Доводы осужденного о том, что он : не совершал разбойное нападение на потерпевшую, не связывал ей руки ремнем, не душил ее, не угрожал ей убийством, не завладевал ее имуществом, а предметы, которые он унес с места жительства С, он подарил потерпевшей и та сама передалаих ему,а также об его оговоре потерпевшей, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей С от 15 марта 2012 года, данных ею на предварительном следствии, видно, что с 2010 года она действительно сожительствовала с Матюхиным, однако в феврале 2010 года они расстались, так как она заметила, что тот употребляет наркотические средства.В ночь на 15 марта 2012 года Матюхин, ожидавший ее возвращения, вошел вслед за ней в дом, где в ванной комнате она заявила, что не желает с ним общаться. Матюхин схватил ее за плечи, резко оттолкнул в сторону, отчего она ударилась левой ногой о стиральную машинку и почувствовала физическую боль. Поднявшись с ней на второй этаж дома, Матюхин толкал ее, в результате чего она падала на кровать, а затем - наступилногой на большой палец ее левой ноги, отчего у нее отслоился ноготь и потекла кровь. Несмотря на ее просьбы покинуть ее дом, Матюхин завернул ее руки за спину, в результате чего у нее образовались кровоподтеки, а затем взял с кровати кожаный ремень, которым связал ей руки. Когда она лежала на кровати со связанными руками, Матюхин снял с пальцев ее рукпринадлежавшие ей 3 кольца из золота. Когда онснимал кольца, она оказывала ему сопротивление и пыталась освободить руки. Освободив руки, стала отталкивать от себя Матюхина, но тот схватил руками ее за шею и стал душить, при этом заявил, что сейчас ее задушит и она так и останется здесь лежать. В этот момент в комнату вошел ее отчим и Матюхин прекратил ее душить, сел на кровать, обещая уйти. Воспользовавшись присутствием отчима, она вызвала работников полиции, так как испугалась угроз убийством или причинения повреждений, высказанных Матюхиным. Услышав, что она вызвала полицию, Матюхин взял с прикроватной тумбочки принадлежащие ей мобильный телефон и фотоаппарат и, несмотря на ее просьбы вернуть все ее имущество, ничего не говоря, ушел. После этого она с ним не встречалась.

Протоколом очной ставки от 15 марта 2012 года установлено, что эти показания она подтвердила в присутствии Матюхина.

Из показаний свидетеля З - УУП и ПДН ОП "Криволученский" УМВД России по г.Туле, следует, что после полученного 15 марта 2012 года в 1 час 45 минут из дежурной части сообщения он прибыл на место происшествия, где увидел потерпевшую, находившуюся в возбужденном состоянии. Узнал о случившемся с ее слов. Полностью подтвердил ее показания. Потерпевшая настаивала на написании ею заявления о привлечении Матюхина к уголовной ответственности, несмотря на его разъяснения ей о том, что она не сможет забрать это заявление если впоследствии простит Матюхина. Потерпевшая заявила, что если ее заявление о привлечении Матюхина к уголовной ответственности не будет принято, то она будет жаловаться в прокуратуру. Он разъяснил потерпевшей, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. После чего С добровольно написала заявление о привлечении Матюхина к уголовной ответственности.

Протоколом очной ставки установлено, что свои показания свидетель З подтвердил на очной ставке с потерпевшей С, которая не отрицала тех фактов, что она дала именно такие пояснения работнику полиции сразу после случившегося, что свидетель разъяснил ей последствия ее обращения с указанным выше заявлением в полицию и предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля Д - старшего оперуполномоченного ОУР ОП "Криволученский" УМВД России по г.Тулевидно, что он дал аналогичные показания о пояснениях потерпевшей сразу после случившегося и о том, что она настаивала на привлечении Матюхина к уголовной ответственности, для чего обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Из показаний свидетелей Б.Н. и Р, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, следует, что в процессе этого следственного действия потерпевшая С дала аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Впоследствии на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая С изменила показания, стала подтверждать показания Матюхина, утверждать, что оговорила его, желая привлечь его к административной ответственности, надеясь, что после этого он будет лучше к ней относиться.

Суд проверял причину изменения показаний С и с учетом тех обстоятельств, что первичные показания и показания на очной ставке потерпевшая дала сразу после случившегося, во время ее допросов были соблюдены все требования УПК РФ к производству следственных действий и оформлению протоколов этих следственных действий,потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания следственных действий подтвердила правильность содержания протоколов соответствующих следственных действий, замечаний и дополнений не имела, показания, данные еюпосле 15 марта 2012 года и в судебном заседании, опровергаются другими доказательствами, в том числе - ее показаниями, данными ею 15марта 2012 года, показаниями свидетелей З, Д, Б.Н., Р и сделал обоснованный вывод о недостоверности показаний потерпевшей после 15 марта 2012 года на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш - работника ООО " Х", видно, что он подтвердил факт приема 15 марта 2012 года примерно в 2 часа 30 минут трех колец из золота у ранее незнакомого ему молодого человека и передачи ему за эти изделия 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Ц - матери потерпевшей, следует, что она подтвердила факт совместного проживания ее дочери с подсудимым и то обстоятельство, что в конце февраля 2012 года потерпевшая после очередной ссоры рассталась с Матюхиным. В ночь на 15 марта 2012 года дочь вернулась от подруги домой. Вместе с ней в дом прошелМатюхин. Через 10 минут после этого услышала шум и топот из комнаты потерпевшей. Ее (свидетеля) муж поднимался в комнату С, так как из комнаты потерпевшей вновь стал доноситься шум. Через несколько минут после этого Матюхин ушел. Со слов дочери узнала, что Матюхин толкнул ее, а она нанесла ему удар по лицу, после чего Матюхин забрал у нее 3 кольца из золота, мобильный телефон и фотоаппарат, которые он ранее подарил С. Потерпевшая была взволнована, вызвала работников полиции.

Из показаний свидетеля Ц.С. видно, чтодал аналогичные показания об обстоятельствах случившегося в ночь на 15 марта 2012 года и о том, что все предметы, которые унес Матюхин, он (подсудимый) ранее подарил С. Дополнительно показал, что когда он поднялся в комнату потерпевшей, увидел, что та находилась с Матюхиным на кровати и ругалась с ним (подсудимым).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на полу в комнате потерпевшей был обнаружен и изъят ремень красного цвета с металлической пряжкой со стразами.

Актом личного досмотра установлено, что у Матюхина были изъяты фотоаппарат с чехлом, мобильный телефон и залоговый билет на его имя от 15 марта 2012 года, выданный ему ООО " Х".

Из протоколов выемок следует, что потерпевшая С добровольно выдала коробку от мобильного телефона, а товаровед-оценщик ООО " Х" - залоговый билет от 15 марта 2012 года и три кольца из золота.

По заключению экспертов розничная цена мобильного телефона составляет 7749 рублей 50 копеек, фотоаппарата - 1 4 99 рублей 50 копеек, золотых колец соответственно 2380 рублей, 2408 рублей, 1372 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные показания потерпевшей С, данные ею 15 марта 2012 года, свидетелей З, Д, Б.Н., Р., Ш. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждены другими доказательствами, у указанных свидетелей, не испытывающих неприязни к Матюхину, отсутствуют основания для его оговора.

Эти показания категорически опровергают утверждения Матюхинао том, что : он не совершал разбойное нападение на потерпевшую, не связывал ей руки ремнем, не душил ее, не угрожал ей убийством, не завладевал ее имуществом, а предметы, которые он унес с места жительства С, он подарил потерпевшей и та сама передала их ему, а также об его оговоре потерпевшей. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания же потерпевшей, данные ею после 15 марта 2012 года на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей Ц и Ц.С., данные ими также после 15 марта 2012 года, о том, что Матюхин унес из дома потерпевшей имущество, которое он ей подарил незадолго до случившегося, суд правильно признал недостоверными, обусловленными желанием С и ее родственниками - Ц помочь избежать виновному уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Т, Г, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, узнавшихоб обстоятельствах случившегося спустя значительное время со слов С, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, а показания свидетеля П - водителя такси, подвозившего потерпевшую и подсудимого к дому С - не имеющими юридического значения для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не соответствующими действительности доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных лиц и другим исследованным доказательствам, постановил обвинительный приговор на предположениях и недопустимых доказательствах.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому факту, что потерпевшая добросовестно заблуждалась, в первичных показаниях заявляя о том, что в числе колец, которыми в процессе разбойного нападения завладел Матюхин, было и кольцо, подаренное ей отчимом Ц.С.., поскольку впоследствии это кольцо было обнаружено по месту жительства С, а из ломбарда были изъяты другие три кольца из золота, сданные сразу после совершения преступления Матюхиным. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о надуманности показаний потерпевшей от 15 марта 2012 года в целом и непричастности Матюхина к указанному разбойному нападению.

Поскольку из содержания приговора видно, что Матюхин не был осужден за причинение повреждений, обнаруженных на предплечьях и левой кисти потерпевшей, так как суд пришел к выводу, что эти повреждения были причинены С в процессе их конфликта до возникновения у Матюхина умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую, которая не желает привлечения виновного к ответственности за это, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о неполноте проведенного следствия и необходимости проведения экспертиз по исследованию рук потерпевшей и ремня, изъятого с места происшествия, а также о противоречиях, которые, по его мнению содержатся в заключении эксперта и протоколе освидетельствования потерпевшей.

То обстоятельство, что в заявлении С от 15 марта 2012 года не конкретизирована ответственность, к которой она просила привлечь Матюхина, не имеет юридического значения. Поэтому соответствующий довод кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы адвокатов о незаконном возбуждении следователем уголовного дела приналичии только повода (заявления потерпевшей) и отсутствии оснований, необходимости при таких обстоятельствах возвращения дела прокурору, -судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Матюхина по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку Матюхин вначале открыто похитил у потерпевшей три кольца из золота, а затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, стал душить ее, схватив руками за шею, перекрывая ей доступ кислорода. При этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, высказал ей угрозу : "Я тебя сейчас задушу и ты так останешься здесь лежать!", после чего в присутствии С, продолжая действия, направленные на хищение ее имущества, завладел принадлежащими потерпевшей мобильным телефоном и фотоаппаратом.

Мера наказания Матюхину за совершенное им преступление назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для : применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при назначении Матюхину наказания суду первой инстанции были известны и учтены : все обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июня 2012 года об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела и приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 июня 2012 года в отношении Матюхина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Матюхина С.В., его защитников - адвокатов Маклина А.А., Романенкова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :