Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-1603

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой М.Р.,

судей Кондаковой Е.Н., Борисовой Е.Н.,

при секретаре Осотовой В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденного Богоявленского С.П.,

адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богоявленского С.П., кассационное представление государственного обвинителя прокурора Плавского района Тульской области на приговор Плавского районного суда Тульской области от 21 июня 2012 года, по которому

Богоявленский С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин российской Федерации, несудимый,

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.162, ч.325, ч.1 ст.222 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы, пересчитаны в соответствии со ст.71 УК РФ исправительные работы на 2 месяца лишения свободы, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденного оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2012 года;

судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Богоявленского С.П., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богоявленский С.П. осужден за то, что 24 января 2012 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья К.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия -молотка.

Он же, Богоявленский С.П. осужден за похищение 24 января 2012 года, примерно в 14 часов 55 минут из квартиры К.А., расположенной по адресу: "адрес", паспорта и других важных личных документов, принадлежащих К.А. и К.Г.

Он же, Богоявленский С.П. осужден за хранение в своем доме, расположенном по адресу: "адрес" до момента обыска сотрудниками полиции 16 марта 2012 года, в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 05 минут огнестрельного оружия -обреза, изготовленного самодельным способом из 7,62-мм винтовки образца 1891/1930 гг., путем укорочения ствола до остаточной длины 355 мм и установки самодельно изготовленной ложи до общей остаточной длины 610 мм.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богоявленский С.П. считает постановленный по делу приговор чрезмерно суровым.

Отмечает, что ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в силу стечения обстоятельств.

Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку материальный вред возмещен, отягчающих наказания обстоятельств по делу не установлено, он глубоко раскаивается в содеянном.

Просит смягчить назначенное по приговору наказание.

В кассационном представлении прокурор полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитируя установочную часть приговора, отмечает, что Богоявленский не применял молоток в качестве оружия, поскольку не наносил им удары потерпевшему, а лишь демонстрировал его.

Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что действия Богоявленского следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Богоявленского С.П. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и снизив наказание как по ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Богоявленского С.П. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Богоявленский С.П., допрошенный в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что забрал у К.А. печатку, насилия не применял, молотком не угрожал, не душил, документы забрал, так как К.А. был сильно пьян, дом открыт, чтобы никто не мог их похитить, обрез в его доме появился в его отсутствие, поскольку он во время совершения преступления в отношении К.А. пил, дом не закрывал. Тушенку забрал у К.А. с согласия потерпевшего.

Однако суд признал указанные показания недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей К.Г., пояснившей, что передала автомашину и документы на нее бывшему мужу, о том, что документы у К.А. были похищены узнала в полиции.

Потерпевший К.А., в судебном заседании пояснил, что Богоявленский попросил дать ему 2000 рублей, поскольку требовал деньги настойчиво, он ( К.А.) дал Богоявленскому банковскую карту, сказал выдуманный пин-код. Вернувшись Богоявленский вновь потребовал передать ему 2000 рублей, затем увидев кольцо на пальце спросил сколько весит, резко вскочил со своего места правой рукой ударил в область груди, отчего он ( К.А.) упал на колено, Богоявленский схватил его правой рукой за шею и крикнув Ч чтобы тот держал ему руку потребовал отдать печатку, Ч также схватил его руками за правую руку выше локтя и немного вывернул ее. Богоявленский пытался снять печатку, но он (потерпевший) согнул палец и не давал это сделать, тогда Богоявленский схватил лежавший на полу молоток и занес над головой, говоря "Пришибу, давай снимай, а то прибью". Он ( К.А.) испугавшись разогнул палец и перестал сопротивляться. Осужденный снял печатку, а затем забрал банки с тушенкой, которые были в коробке под столом не менее 10 штук, забрал продукты из холодильника, в зале со стены снял глиняную тарелку, затем забрал сумку с документами, 2 бутылки "Советского шампанского", 2 коробки конфет "Бабаевские ассорти", 3 штуки шоколада "Вдохновение", очки, мобильный телефон "Самсунг", чехол от очков. Общая сумма ущерба составляет 16090 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает.

Богоявленский ущерб ему возместил, документы вернул.

Аналогичные показания дал свидетель В, показания которого были оглашены в соответствии с требованиями закона, пояснивший, что о случившемся ему рассказал К.А..

Свидетель Ч пояснил, что Богоявленский забрал печатку у потерпевшего, угроз не высказывал, он ( Ч) подержал руку потерпевшего, пока Богоявленский снимал печатку, не видел чтобы Богоявленский держал молоток, продукты забрали, которые стояли в пакете у холодильника. Он ( Ч) не все время находился в доме К.А., выходил не 3-5 минут, а вернувшись помог снять печатку с руки потерпевшего.

Свидетель М пояснила, что также выходила из дома, вернувшись увидела печатку К.А. на руке у Богоявленского, затем осужденный зашел в комнату и вышел оттуда с сумкой потерпевшего, она спросила зачем он взял сумку, тот ответил, что в сумке документы и он забрал ее чтобы документы не украли. Также забрали пакет с продуктами.

Свидетель Л пояснил, что приезжал по просьбе Богоявленскому к тому домой, Богоявленский вынес пакет с тушенкой и сахаром и передал в места лишения свободы.

Свидетель Н пояснил, что в конце января 2012 года встретил М, попросил у нее телефон позвонить, так как его собственный телефон разрядился. М принесла ему телефон "Самсунг" черного цвета, он вставил туда свою карту и пользовался несколько дней.

Свидетель Г, пояснил, что во время уборки в доме Богоявленского н под диваном обнаружил обрез, взял из шкафа большое банное полотенце, завернул в него обрез и убрал в шкаф. 16.03.2012 года во время обыска обрез был изъят.

Свидетель У пояснила, что присутствовала в качестве понятой в доме Богоявленского, во время обыска был найден обрез, пакетики с веществом белого цвета и шприцы.

Свидетель Г.А. дала аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля Г.Ю., следует, что она работает товароведом-оценщиком в ООО " Т" в офисе, расположенном по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Богоявленский принес ей мужскую печатку из желтого золота с орнаментом в форме рыб, пояснил, что сдает в скупку и выкупать не собирается, она оформила залоговый билет на М, которая была вместе с Богоявленским. Вес печатки был 9,55 гр, золото 585 пробы, сумма займа составила 8600 рублей, печатка была продана 03.02.2012 года.

Кроме того, как видно из заявления К.А. он просил привлечь к уголовной ответственности Богоявленского, который находясь у него в доме, угрожал физической расправой, держал в руке молоток, похитил сумку с документами, снял с пальца золотую печатку.

Вина Богоявленского подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят молоток и следы рук с дверцы морозильной камеры.

Как видно из протокола выемки у свидетеля М, детализации данных ее номера телефона, преступление было совершено 24.01.2012 года.

Из протокола выемки в ООО " Т" следует, что из отделения, расположенного в "адрес" изъят залоговый билет, которым принята золотая печатка от М

Согласно протоколам выемки в ООО " М" и ОАО " В" информации, сим карта абонента К.А. была установлена в мобильный телефон с 05.10.2011 года по 13.01.2012 года. Затем в указанный телефон в период с 27.01.2012 года по 03.02.2012 года была установлена сим-карта абонента Н.

В ходе выемки у Свидетеля Н был изъят указанный мобильный телефон, при этом Н пояснил, что телефон ему дала М

В ходе выемки у Богоявленского были изъяты барсетка, футляр от очков, при этом Богоявленский пояснил, ч то изъятое принадлежит К.А..

Согласно заключению эксперта N 21-24 от 14 марта 2012 года два следа пальцев рук, откопированные в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем руки К.А. и средним пальцем правой руки Богоявленского.

Из протокола осмотра документов в качестве вещественных доказательств следует, что документы, находившиеся в барсетке, изъятые у Богоявленского осмотрены в качестве вещественных доказательств.

Как усматривается из протокола обыска, проведенного в жилище Богоявленского по месту его жительства обнаружен и изъят обрез от неустановленного оружия.

Согласно заключению экспертов N 1409, 1410, 1411 от 27 марта 2012 года предмет, изъятый в ходе обыска у Богоявленского, изготовлен самодельным способом из 7,62 мм винтовки образца 1891-1930 года путем укорочения ствола до остаточной длины 610 мм. Данный предмет относится к нестандартному нарезному огнестрельному оружию и к производству выстрелов с возможными осечками пригоден".

Оценив исследованные доказательства, суд признал недостоверными показания Ч и М, в той части, что Богоявленский не угрожал К.А., молотком и не душил его, поскольку М является сожительницей осужденного, а Ч ее брат.

Показания Богоявленского в части, что он не применял насилие к потерпевшему и не угрожал ему молотком, суд также обоснованно оценил как недостоверные, данные с целью приуменьшить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям Богоявленского по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

По разбою суд, правильно установив обстоятельства содеянного, дал им неверную юридическую оценку, необоснованно придя к выводу о том, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обстоятельств, признанных установленными, показаний свидетелей и потерпевшего, следует, что Богоявленский молоток не применял, а лишь поднял его над головой потерпевшего, высказав ему угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В соответствии с действующим уголовным законом, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2009 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 06.02.2007 и N 31 от 23.12.2010 года) если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ.

Данных о том, что Богоявленский намеревался использовать молоток для причинения телесных повреждений в ходе судебного разбирательства получено не было, из характера совершенного деяния видно, что тот лишь высказывал угрозы и в подтверждение реальности поднял молоток.

При таких обстоятельствах, действия Богоявленского следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельствами, смягчающими его ответственность является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также правильно установил обстоятельства и дал верную юридическую оценку по факту похищения у потерпевшего паспорта и другого важного личного документа по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Вместе с тем, суд установил, что помимо паспорта Богоявленский похитил военный билет, полис обязательного медицинского страхования, сберегательную книжку Сбербанка России, доверенность на право управления транспортным средством, другие важные личные документы, принадлежащие К.Г.: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического смотра транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть иной важный личный документ.

В соответствии с действующим уголовным законом иной важный личный документ - собирательное понятие, включающее официальные документы, предоставляющие лицу какие-либо права или освобождающие от выполнения определенных обязанностей (военный билет, трудовая книжка, диплом, удостоверение беженца или вынужденного переселенца и т.д.).

Иной важный документ должен обладать двумя свойствами, то есть, во-первых, личным, то есть принадлежать определенному физическому лицу и содержать сведения, имеющие личностный характер; во-вторых, иметь особое значение для потерпевшего, удостоверять значительные для него факты, имеющие юридическое значение. С учетом этих критериев к важным личным документам относиться безусловно относиться военный билет серии N на имя К.А., свидетельство о регистрации транспортного средства серии N на имя К.Г..

Полис обязательного медицинского страхования серии N N, сберегательная книжка Сбербанка России серии ОБ N и доверенность на право управления транспортным средством, а также документы, принадлежащие К.Г. талон технического осмотра транспортного средства серии АО N, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N к таким документам не относятся, как не удостоверяющие значительные факты, имеющие юридическое значение. Таким образом, указание об осуждении за хищение вышеназванных документов, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание, назначенное и по данной статье, с учетом также положительной характеристики осужденного, его пенсионного возраста, того факта, что на учете у нарколога он не состоит. Оснований признавать смягчающим наказание по данному преступлению возврат похищенного не имеется, поскольку документы Богоявленским потерпевшему не были возвращены, а изъяты в ходе обыска и возвращены потерпевшему органами предварительного расследования.

Подлежит снижению также и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Таким образом, доводы представления подлежат удовлетворению, доводы жалобы осужденного также подлежат удовлетворению в части. Приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Вместе с тем, доводы о необходимости учесть стечение тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поскольку непрерывное и длительное употребление алкогольных напитков в течение четырех месяцев, не является по смыслу закона такими обстоятельствами. Кроме того, из обстоятельств дела не ясно какие же такие обстоятельства побудили пьянствовать осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 21 июня 2012 года в отношении Богоявленского С.П. изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Богоявленского С.П. за хищение у К.А. полиса обязательного медицинского страхования серии N N, сберегательной книжки Сбербанка России серии ОБ N и доверенности на право управления транспортным средством, а также документов, принадлежащих К.Г.: талон технического осмотра транспортного средства серии АО N, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N,

- - снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ до5 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- переквалифицировать действия Богоявленский С.П. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначить к отбытию лишение свободы сроком на 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного в части - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Р.Попова

Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Н.Борисова

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова