Решение Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 12-66

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО " П" по доверенности Чусовой О.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками УФМС России по Тульской области проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес".

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения сотрудниками УФМС России по Тульской области проверки выявлен факт осуществления гражданином Республики "..." Норкобиловым Х.М. трудовой деятельности по адресу: "адрес", при отсутствии у его разрешения на работу. Арендатором помещения, расположенного по указанному адресу, является ООО " П".

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 27.07.2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ООО " П" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." руб.

В жалобе представитель ООО " П" по доверенности Чусова О.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО " П" по доверенности Чусовой О.В., судья приходит к следующему.

Судьей районного суда установлено, что сотрудниками УФМС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В процессе проверки был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность на указанном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " П" составлен протокол об административном правонарушении N.

Постановлением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " П" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО " П" (заказчик) и ООО " Т" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2.5 которого подрядчик обязался выполнить строительные работы как лично так и с привлечением наемных работников или субподрядчиков без согласования действий с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО " П" и ООО " Т" заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО " Т" обязуется выполнить строительные работы по адресу: "адрес" соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием, а заказчик ООО " П" обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и принять результаты работ.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к ч.2 ст. 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Признавая ООО "ПРОгрупп" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности в ООО " П" при отсутствии разрешения на работу, а также из того, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " П" (заказчик) и ООО " Т" (подрядчик), дополнительное соглашение к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и техническое задание, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку договор строительного подряда не содержит указание на объект, расположенный по адресу: "адрес", а дополнительное соглашение к договору строительного подряда и техническое задание не были представлены сотрудникам УФМС России по Тульской области, проводившим административное расследование.

Выводы о наличии вины ООО " П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются преждевременными по следующим основаниям.

Судьей районного суда не проверялись доводы ООО " П" о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО " Т" в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО " Т" выполняет строительные работы по адресу: "адрес" как лично так и с привлечением наемных работников или субподрядчиков без согласования действий с ООО " П".

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судье необходимо исследовать обстоятельства заключения ООО " Т" договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору строительного подряда, а также проверить доводы представителя ООО " П" о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО " Т".

Необходимо также выяснить действовало ли ООО " Т", привлекая иностранного гражданина к трудовой деятельности, самостоятельно или было наделено в установленном порядке ООО " П" полномочиями по найму работников.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 27.07.2012 года о привлечении ООО " П" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд г. Тулы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 27 июля 2012 года о привлечении ООО " П" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Тулы на новое рассмотрение.

Судья