Решение Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 21-87

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Сапронова Ю.А. на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ начальник газонаполнительной станции ЗАО " Т" Сапронов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." руб.

Сапронов Ю.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сапронова Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе Сапронов Ю.А. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28.05.2012 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сапронова Ю.А. и его представителя по доверенности Дмитриева М.С., а также представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по доверенности Сергиенко О.С., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления судьи уважительными и восстановить Сапронову Ю.А. указанный срок.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В соответствии с п.п. 6, 7 Приказа Минприроды РФ N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" от 01.09.2011 года, данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку). Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-начальник газонаполнительной станции ЗАО " Т" Сапронов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." руб.

В постановлении указано, что в процессе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки газонаполнительной станции ЗАО " Т", начальником которой является Сапронов Ю.А., было выявлено, что на газонаполнительной станции не велся учёт образования, передачи ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака по установленной форме.

Как следует из материалов дела, аналогичное постановление N по результатам проверки газонаполнительной станции ЗАО " Т" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой было выявлено, что на газонаполнительной станции не велся учёт образования, передачи ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака по установленной форме, было вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО " Т".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 года указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО " Т" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы судьи районного суда о наличии вины начальника газонаполнительной станции ЗАО " Т" Сапронова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 года, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО " Т", привлеченного к административной ответственности за действия, аналогичные действиям должностного лица - начальника газонаполнительной станции ЗАО " Т" Сапронова Ю.А., постановление N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника газонаполнительной станции ЗАО " Т" Сапронова Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить Сапронову Ю.А. срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2012 года.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 28.05.2012 года в отношении должностного лица - начальник газонаполнительной станции ЗАО " Т" Сапронова Ю.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальник газонаполнительной станции ЗАО " Т" Сапронова Ю.А прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Судья