Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2385

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпрехера Д.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012года по иску Шпрехера Д.М. к ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" г.Москвы о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпрехер Д.М. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" г.Москвы, просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по алдресу: "адрес" в простой письменной форме.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012г. исковое заявлению Шпрехеру Д.М. возвращено. Шпрехеру Д.М. разъяснено, что с исковым заявлением он может обратиться в Нагатинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 115201, г.Москва, ул.Каширский проезд, д.13.

В частной жалобе Шпрехер Д.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Шпрехера Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Шпрехеру Д.М., суд сослался на положения ст.135 ГПК РФ и указал, что основание иска связано со спором о праве на квартиру, а потому в данном случае применимы положения ч.1 ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в связи с чем заявление о возложении на ответчиков обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны в нарушении норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Шпрехером Д.М. и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец оплатил стоимость квартиры, принял ее по акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с управляющей компанией на оплату коммунальных платежей.

Впоследствии обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил заключить договор купли-продажи в письменной форме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключить договор в простой письменной форме, а настаивал на нотариальной форме договора, поскольку эта форма согласована в предварительном договоре купли-продаже.

Заключение договора в нотариальной форме повлечет дополнительные расходы для истца.

Указав, что спор не связан с правом собственности на недвижимое имущество, Шпрехер Д.М. просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, изложенное не учел, необоснованно исходил из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность гражданских дел.

Предметом иска о понуждение к заключению договора является установление обязанности стороны, заключивший предварительный договор, заключить основной договор на заявленных условиях.

Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было.

Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного выше постановления устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч.1 ст.30 ГПК РФ), не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в нарушении норм процессуального права, а потому признать его законным нельзя, оно подлежит отмене и возвращению в суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2012г. отменить, возвратить в районный суд со стадии принятия заявления Шпрехера Д.М. к производству суда.

Председательствующий

Судьи