Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1825

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Башкирова А.А., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евланова М.Ю. на определение судьи Тульского областного суда от 28 мая 2012 года об отказе в принятии заявления Евланова М.Ю. о признании недействующей части 4 статьи 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 18.10.2011 года N 1658-ЗТО).

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евланов М.Ю. обратился в Тульский областной суд с заявлением, в котором просил признать недействующей часть 4 статьи 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 18.10.2011 года N 1658-ЗТО) ввиду ее противоречия части 3 статьи 13 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также взыскать с Тульской областной думы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Тульского областного суда от 28 мая 2012 года Евланову М.Ю. отказано в принятии искового заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

В частной жалобе Евланов М.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Из заявления Евланова М.Ю., поданного в суд первой инстанции, усматривается, что им оспаривается часть 4 статьи 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 18.10.2011 года N 1658-ЗТО) ввиду ее противоречия части 3 статьи 13 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Однако, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими части 4 статьи 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 18.10.2011 года N 1658-ЗТО) и пункта 2 статьи 1 Закона Тульской области от 18.10.2011 года N 1658-ЗТО "О внесении изменений в статьи 7 и 8 Закона Тульской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" ввиду их противоречия федеральному законодательству, в том числе и пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тому же основанию (противоречие федеральному законодательству).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.э11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Евланова М.Ю. о признании недействующей части 4 статьи 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 18.10.2011 года N 1658-ЗТО).

Доводы частной жалобы Евланова М.Ю. по существу основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тульского областного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Евланова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи