Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1806

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Райкевич Н.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Бухало В.В. к Райкевич Н.В. о реальном разделе жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и часть земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Бухало В.В. обратился в суд с иском к Райкевич Н.В. о реальном разделе жилого дома, определении границ земельного участка и признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками и часть земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Донского городского суда Тульской области от 13.02.2007 года, вступившего в законную силу 26.02.2007 года, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. Он, Бухало В.В., имеет существенный интерес к спорному жилому дому, который необходим ему в качестве постоянного проживания. С момента открытия наследства поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных услуг. Ответчица Райкевич Н.В. проживает на Украине, в спорный дом приезжает периодически, устанавливая свои условия использования им (Бухало В.В.) жилого дома. Из-за сложившихся взаимоотношений с Райкевич Н.В. совместное использование дома и земельного участка не представляется возможным, а достичь соглашения о способе и условиях выдела его, Бухало В.В., доли не удалось.

При разделе жилого дома в натуре, он претендует на жилые комнаты N пристройку лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., а всего общей площадью "данные изъяты" кв.м.; при определении границ земельного участка просил выделить в собственность надворные постройки: гараж лит. "данные изъяты", сарай лит. "данные изъяты", часть погреба лит. "данные изъяты", а за ответчицей оставить жилую комнату N, санузел N, кухню N, прихожую N, пристройку лит. "данные изъяты", всего площадью "данные изъяты" кв.м., надворные постройки часть погреба, сарай лит. "данные изъяты", сарай лит. "данные изъяты" сарай лит. "данные изъяты", сарай лит. "данные изъяты", летнюю кухню лит. "данные изъяты". С учётом планировки данного жилого дома, его расположения на земельном участке, а также того, что комнаты обращены внешними стенами на улицу, имеется возможность устройства отдельного входа и выделение в самостоятельное пользование перечисленных комнат.

Местоположение спорного земельного участка с К N установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. Истец просил выделить ему в собственность часть указанного земельный участок согласно схеме раздела (размежевания) земельного участка в границах земельного участка - "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец Бухало В.В. и его представитель адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Райкевич Н.В. возражала против иска Бухало В.В. в части выдела ему в собственность комнат под N, пристройки под лит. "данные изъяты", указывая что сама претендует на эту часть дома. Спорное домовладение имеет два отдельных входа. Вторая часть дома, которую истец предлагает ей, несмотря на то, что она больше по общей площади, её не устраивает, так как состоит из кухни, где установлен котёл АГВ, комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, санузла, террасы и фактически в ней негде жить. С разделом земельного участка, предложенного истцом, согласна.

Представитель ответчика - администрации МО г. Донского о дне и времени слушания по делу уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения в соответствии с законом.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Бухало В.В. удовлетворены: произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделена в собственность Бухало В.В. часть основного строения литер "данные изъяты", за Бухало В.В. признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящую из: жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, холодной пристройки лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м; а также выделены в собственность Бухало В.В. и признано за ним право собственности на хозяйственные постройки: гараж лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, сарай лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, часть погреба лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, ограждение, ворота; произведён раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделен в собственность Бухало В.В. земельный участок по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в границах земельного участка "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица Райкевич Н.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вынес решение без учёта мнения экспертов и фактических обстоятельств дела, не назначив по делу строительную экспертизу по определению вариантов раздела дома, выделил ей жилую комнату без окна, фактически выполнявшую роль прихожей, и вспомогательные помещения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Бухало В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчицы с возражениями, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Ответчица Райкевич Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Бухало В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе Райкевич Н.В., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Райкевич Н.В. и её представителя адвоката Ильченко Н.Д., возражения истца Бухало В.В. и его представителя адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из материалов дела, Райкевич Н.В. и Бухало В.В. являются собственниками спорного домовладения с земельным участком при нём по 1/2 доле в праве за каждым в порядке наследования после смерти соответственно А. и Б. (отца истца), принявшего наследство после смерти матери А., что подтверждается решением Донского городского суда Тульской области от 13 февраля 2007 года, которым за Бухало В.В. (истцом) признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, надворные постройки: сарай лит. "данные изъяты", летнюю кухню лит. "данные изъяты", сарай лит. "данные изъяты", сарай лит. "данные изъяты", сарай лит. "данные изъяты", погреб лит. "данные изъяты", гараж "данные изъяты", сарай лит. "данные изъяты", колодец лит. "данные изъяты", уборную лит. "данные изъяты", ограждение "данные изъяты", калитку "данные изъяты", ворота "данные изъяты" и на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенными по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 26 февраля 2007 года.

Право собственности Бухало В.В. на домовладение и земельный участок при нём было зарегистрировано в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Наследником оставшейся доли в праве собственности на спорные домовладение и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2012 года является Райкевич Н.В., которая приняла наследство после смерти своей матери А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратившись к нотариусу, однако не оформила свои наследственные права (л.д. 249).

Из технического паспорта на спорное домовладение следует, что он состоит из жилого дома лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, жилой пристройки лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., холодных пристроек лит. "данные изъяты", сараев лит. "данные изъяты", летней кухни лит. "данные изъяты", погреба лит. "данные изъяты", гаража лит. "данные изъяты", колодца "данные изъяты", уборной "данные изъяты", ограждения "данные изъяты", ворот "данные изъяты") и калитки ( "данные изъяты"

11 января 2010 года Бухало В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 11 марта 2010 года исковые требования Бухало В.В. были удовлетворены в полном объёме, произведён раздел спорного домовладения с надворными постройками и земельного участка по предложенному истцом варианту.

Право собственности Бухало В.В. на выделенные часть жилого дома с пристройкой, надворными постройками и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

12 апреля 2012 года по заявлению Райкевич Н.В. указанное выше заочное решение было отменено и вынесено оспариваемое решение, которым исковые требования Бухало В.В. также полностью удовлетворены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на тот момент ответчик Райкевич Н.В. ещё не оформила свои наследственные права на спорные домовладение и земельный участок, а также из возможности осуществить реальный раздел домовладения, поскольку в доме имеется два отдельных входа, что в любом случае предложенный истцом вариант раздела жилого дома и земельного участка будет обеспечивать свободный доступ на земельный участок и в дом, как истца, так и другого сособственника, что этот вариант значительно увеличивает долю второго сособственника в общем имуществе и, следовательно, права последнего не будут ущемлены.

Ответчик Райкевич Н.В. в своей апелляционной жалобе, ставя под сомнение выводы суда, указала, что они были сделаны без надлежащей проверки, в отсутствие экспертного заключения о возможности такого раздела и наличии других вариантов.

Как следует из пп. а пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 рекомендовано судам при подготовке дела к судебному разбирательству ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников не обсуждался, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу было заявлено в суде апелляционной инстанции, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта существует один вариант раздела спорного домовладения, который предусматривает выдел основных и вспомогательных строений для каждой части с последующим расчётом компенсации, а именно: часть 1: основные строения лит. "данные изъяты" ( N), вспомогательные строения: лит. "данные изъяты"; часть 2: основные строения лит. "данные изъяты" ( N), вспомогательные строения: лит. "данные изъяты". Стоимость компенсации части 1 в пользу части 2 составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость необходимого для этого переоборудования с учётом стоимости работ и материалов составляет "данные изъяты" рублей.

Действительная (рыночная) стоимость всего домовладения составляет: для жилых строений общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м. (лит. "данные изъяты" руб., для вспомогательных строений (лит. "данные изъяты") - "данные изъяты" руб., по части 1: для жилых строений общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" руб., для вспомогательных строений - "данные изъяты" руб., по части 2: для жилых строений общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" кв.м., для вспомогательных строений - "данные изъяты" руб.

Раздел домовладения по предложенному истцом варианту невозможен по следующим причинам:

1) лит. "данные изъяты" (гараж) находится в 1 м от лит. "данные изъяты" (жилая пристройка), окно из комнаты N лит. "данные изъяты" выходит на стену лит. "данные изъяты" (указанное расстояние в 1 м). Бухало В.В. предлагает выделить лит. "данные изъяты" себе, а лит. "данные изъяты" - Райкевич Н.В. Таким образом возникает в обслуживании граничащих стен, и после возведения забора между двумя выделенными частями возникает проблема с инсоляцией лит. "данные изъяты" (комнаты N);

2) данный вариант подразумевает раздел лит. "данные изъяты" (погреб), который разделить на части невозможно, при разделе он должен быть полностью выделен одному из собственников;

3) Бухало предлагает выделить себе лит. "данные изъяты" (гараж) с подъездом через ворота лит. "данные изъяты" и лит. "данные изъяты" ( N с проходом через лит. "данные изъяты" - через калитку "данные изъяты". Для использования указанных литер выдел Бухало порядка 80% забора фасадной части домовладения (лит. 1) по "адрес" затруднит доступ Райкевич Н.В. к своей части (л.д. 288-334).

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение в части наличия технической возможности реального раздела спорного домовладения на две самостоятельные части, его действительной стоимости, необходимости переоборудования и его стоимости, невозможности раздела погреба (лит. "данные изъяты") и сараев (лит. "данные изъяты"). В этой части заключение эксперта логично обосновано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта о невозможности передать к части 2 гаража (лит. "данные изъяты"), ссылаясь на то, что в таком случае будут нарушены расстояние между строениями и инсоляция в комнате N жилой пристройки лит. "данные изъяты".

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатной квартиры.

Учитывая, что в части 1 имеется жилая комната с двумя окнами, комната N в жилой пристройки лит. "данные изъяты" является ванной, то есть не является жилой, следовательно, требования инсоляции к ней неприменимы, в связи с чем судебная коллегия находит вывод эксперта в этой части необоснованным.

Не принимает во внимание судебная коллегия и вывод эксперта о невозможности выдела к части 2 гаража лит. "данные изъяты" в связи с нарушением расстояния между строениями лит. "данные изъяты" и лит. "данные изъяты", которые выделяются разным сособственникам. Спорное домовладение с пристройками и надворными постройками были возведены бывшими собственниками с учётом действовавших на тот период времени требований строительных норм, отражены в техническом паспорте, в связи с чем в настоящее время требования, предъявляемые к вновь возводимым постройкам, на него не могут распространяться.

В соответствии с пунктами 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сразу после вынесения заочного решения суда в 2010 году, которое впоследствии было отменено, он стал пользоваться частью дома и хозяйственными постройками, которые просит себе выделить, поддерживает их в исправном состоянии: отремонтировал крышу, произвёл земляные работы и подвёл воду к этой части дома, начал работы по её газификации, в то время как ответчик, проживая в другом государстве (на Украине), длительное время спорным домовладением не пользовалась. Кроме того, несмотря на то, что при выделении ему (истцу) части N ему положена компенсация, он не просит её взыскать с ответчика, которая является пенсионером, и оставляет ей часть дома с оборудованной кухней, ванной комнатой, туалетом, дымоходом, подведёнными газом, водопроводом и электроэнергией. Кроме того, он не возражает исключить из раздела хозяйственные постройки (лит. "данные изъяты", "данные изъяты"), выделить ответчику холодную пристройку лит. "данные изъяты", погреб лит. "данные изъяты", взять на себя расходы по переоборудованию, а именно демонтажу окна и установке входной двери в помещении N лит. "данные изъяты", демонтажу дверного полотна и закладке дверного проёма между помещениями N в лит. "данные изъяты", демонтажу дверной коробки и закладке дверного проёма между пристройками "данные изъяты".

То обстоятельство, что с 2009 года истец пользуется частью дома и надворными постройками, которые просит себе выделить, производит работы по его содержанию и переоборудованию, подтверждается представленными в суд договорами, товарными и кассовыми чеками, показаниями, а также не оспаривается ответчиком.

Против предложенного истцом варианта раздела земельного участка, ответчик не возражала и настаивала на выделении ей хозяйственных построек: летней кухни лит. "данные изъяты", сарая "данные изъяты", сарая "данные изъяты", сарая "данные изъяты", которые ей предложил к выделу истец.

Принимая во внимание изложенное, оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный истцом вариант раздела спорного домовладения и земельного участка при нём с учётом сделанных им уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции в полной мере обеспечивает права и законные интересы обеих сторон и не нарушает прав ответчика, в связи с чем её доводы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание вариант раздела истца и по тому основанию, что раздел предполагает отступление от долей в праве собственности с уменьшением его доли, на который он согласен без взыскания компенсации и разницы в стоимости переоборудования частей дома, в то время, как исходя из заключения эксперта стоимость переоборудования части 2 спорного домовладения выше стоимости переоборудования части 1.

По указанному варианту раздела дома распределение жилых помещений по площадям с учётом необходимого переоборудования в части 2 наибольшим образом приближено к соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности.

С учетом раздела спорного земельного участка и месторасположения хозяйственных построек, подлежащих разделу и жилых помещений, выделяемых сторонам без учета лит. "данные изъяты", судебная коллегия считает целесообразным выделить в собственность истца гараж лит. "данные изъяты", а в собственность Райкевич Н.В. - летнюю кухню лит. "данные изъяты", сараи лит. "данные изъяты", погреб лит. "данные изъяты", ограждение.

Учитывая, что оспариваемым решением суда первой инстанции Бухало В.В. были выделены в собственность часть погреба (лит. "данные изъяты") и сарай лит. "данные изъяты", не подлежащие разделу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит изменить в части раздела хозяйственных построек, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Бухало В.В. часть основного строения лит. "данные изъяты", состоящую из помещений N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., пристройку лит. "данные изъяты", хозяйственную постройку: гараж лит. "данные изъяты", ограждение, ворота".

Кроме того, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ право общей собственности прекращается разделом общей собственности, а для отдельного ее участника - выделом своей доли из общей собственности, право собственности на спорное домовладение и земельный участок предполагается в силу закона, поскольку она является наследником, вступившим в установленный срок в наследство, но не оформил свои наследственные права, судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием о выделении в собственность Райкевич Н.В. части основного строения лит. "данные изъяты", состоящей из помещений N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., жилой пристройки лит. "данные изъяты" общей площадь "данные изъяты" кв.м, хозяйственных построек: летней кухни лит. "данные изъяты", сарая лит. "данные изъяты", сарая лит. "данные изъяты", сарая лит. "данные изъяты", погреба "данные изъяты", ограждения, и земельного участка с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка "данные изъяты".

Право общей долевой собственности Бухало В.В. и Райкевич Н.В. на указанные выше жилой дом с пристройками, хозяйственными постройками и земельный участок подлежит прекращению.

Работы по переоборудованию, а именно: демонтажу окна и установке входной двери в помещении N лит. "данные изъяты", демонтажу дверного полотна и закладке дверного проёма между помещениями N в лит. "данные изъяты", демонтажу дверной коробки и закладке дверного проёма между пристройками "данные изъяты", с его согласия возложить на Бухало В.В., а остальное переоборудование выделенных сторонам частей дома возложить на их собственников.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия считает оставить без изменения.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года изменить в части раздела хозяйственных построек, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Бухало В.В. часть основного строения лит. "данные изъяты", состоящую из помещений N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., пристройку лит. "данные изъяты", хозяйственную постройку: гараж лит. "данные изъяты", ограждение, ворота".

Дополнить резолютивную часть решения указанием на выделение в собственность Райкевич "данные изъяты" части основного строения лит. "данные изъяты", состоящей из помещений N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., жилой пристройку лит. "данные изъяты" общей площадь "данные изъяты" кв.м, хозяйственных построек: летней кухни лит. "данные изъяты", сарая лит. "данные изъяты", сарая лит. "данные изъяты", сарая лит. "данные изъяты", погреба "данные изъяты", ограждения.

Выделить в собственность Райкевич Н.В. земельный участок с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в границах земельного участка "данные изъяты".

Право общей долевой собственности Бухало В.В. и Райкевич Н.В. на указанные выше жилой дом с пристройками, хозяйственными постройками и земельный участок прекратить.

Возложить на Бухало В.В. обязанность произвести переоборудование: демонтировать окно и установить входную дверь в помещении N лит. "данные изъяты", демонтировать дверное полотно и заложить дверной проём между помещениями N в лит. "данные изъяты", демонтировать дверную коробку и заложить дверной проём между пристройками "данные изъяты".

Переоборудование выделенных Бухало В.В. и Райкевич Н.В. частей дома возложить на их собственников.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Райкевич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи