Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резевского С.С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 мая 2012 года по иску Резевского С.С. к Министерству финансов РФ, третьим лицам на стороне ответчика прокуратуре Атюрьевского района Республики Мордовия, прокуратуре Республики Мордовия о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией,

Заслушав доклад судьи Колотовкина Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резевский С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении него велось уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного "..." УК РФ, однако приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению, а постановлением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия ему взыскан имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В связи с этим, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественный вред "...", состоящий из утраченных доходов от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по "...". по "..." в месяц на сумму "...", с учетом инфляции "..."., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. упущенную выгоду "...", денежную компенсацию морального вреда в размере "..."

В судебном заседании заявитель Резевский С.С. и его представитель адвокат Комарь Т.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просили взыскать судебные расходы в сумме "...". за изготовление копий документов, "...". за составление искового заявления и "...". за представительство адвоката в суде.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Федотьева И.В. исковые требования признала частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокуратура Атюрбевского района и прокуратура Республики Мордовия в судебное заседание не явились.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 28 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Резевского С.С. к Министерству финансов РФ, третьим лицам на стороне ответчика прокуратуре Атюрьевского района Республики Мордовия, прокуратуре Республики Мордовия о возмещении имущественного и морального вреда в связи с реабилитацией.

Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Резевского С.С. денежная компенсация морального вреда в размере "..."

Отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, в виде упущенной выгоды в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Резевского С.С. судебные расходы в сумме "..."

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Резевского С.С. "..." в возмещение расходов за услуги представителя.

В апелляционной жалобе Резевский С.С просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении имущественного вреда, убытков и изменить решение в части определения размера денежной компенсации морального вреда, указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Резевский С.С., адвоката Комарь Т.В. в его интересах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из пункта 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" усматривается, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из смысла статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. При этом, возложение обязанности по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела Резевскому С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "..." УК РФ.

Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2009 года Резевский С.С., ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного "..." УК РФ, был оправдан (л.д. N).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.05.2009 г. оправдательный приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2009 г. в отношении Резевского С.С. оставлен без изменения. ( N)

Согласно постановлению Атюрьевского районного суда от 14 октября 2010 г. ходатайство Резевского С.С. о взыскании в его пользу за счет средств казны РФ имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично, в его пользу взыскан имущественный вред в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере "..."., иных расходов "..." а всего "..." В части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации утраченных трудовых доходов от предпринимательской деятельности в размере "...". в порядке реабилитации отказано, заявленные Резевским требования о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере "...". оставлены без рассмотрения с разъяснением его права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.( N).

Постановление Атюрьевского районного суда от 14 октября 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.12.2010 г. оставлено в силе ( N).

Судом установлено, что по данному делу в отношении Резевского С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства по адресу: "адрес" согласно постановлению ст. следователя Краснослободского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ. а следственные действия с ним проводились по уголовному делу N с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. постановлен оправдательный приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия ( N).

Как следует из материалов дела, Резевский С.С. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонной ИФНС России N по Тульской области (территориальный участок N по Дубенскому району) и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонной ИФНС России N по Тульской области, что подтверждает свидетельство серии N, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ( N).

На праве собственности Резевского С.С. находились транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено ПТС на тягач RЕNАULT 420 PREMIU 2002 г. выпуска и полуприцеп фургон CARTWRIGT.1993 г. выпуска, договорами комиссии, купли-продажи транспортных средств от "адрес". ( N).

Договор аренды транспортных средств с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Резевским С.С. и ООО "..." до ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по личному заявлению Резевского С.С. с ДД.ММ.ГГГГ., согласно дополнительному соглашению N к договору N 54 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.3 и п.2.1.4 договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Резевским С.С. и ООО "..." о предоставлении арендатору грузового тягача и полуприцепа, предусмотрено осуществление управления сданным транспортным средством своими силами ( N).

Относительно проводимых рейсов в ДД.ММ.ГГГГ по грузоперевозкам свидетельствует справка ООО "..." с указанием совершенных грузоперевозок на стоимость "..." но не выплаченных лично Резевскому С.С.( N). Денежные средства ООО "..."" выплачены Резевскому С.С. по расходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "...". ( N).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о реальной возможности исполнения обязательств по указанному договору с ООО "..." и получения платы за оказанные услуги, в том числе путем выделения экипажа для осуществления управления сданными в аренду автотранспортными средствами или заключением договора аренды транспортного средства без экипажа. Суд так же обоснованно сослался на инициативу Резевского С.С. в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "..."

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих препятствия в осуществлении занятия предпринимательской деятельности Резевским С.С., является обоснованным. Истцом не представлено доказательств размера получения чистого дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по "...". в месяц от предпринимательской деятельности, упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумме "..." Кроме того, не представлено доказательств невозможности оказания услуг по перевозке грузов повлекших неполучение доходов, избранной мерой пресечения, и невозможности исполнения предпринимательской деятельности (трудовых обязанностей) без выезда за пределы места жительства, как и доказательства того, что продажа ниже рыночных цен тягача RЕNАULT 420 PREMIU 2002 г. выпуска и полуприцепа к фургону CARTWRIGT, 1993 г. выпуска, неисполнение кредитных обязательств непосредственно связано с незаконным уголовным преследованием.

Довод апелляционной жалобы относительно подтверждения размера доходов (упущенной выгоды) Резевского С.С. суммами вносимых денежных средств на счета в банк "..." (ЗАО) в погашение кредитных обязательств, не влечет отмены решения суда. Суд обоснованно не счел движение денежных средств по лицевому счету N ИП Резевский С.С в банке "..." (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающими размер неполученного дохода для исчисления упущенной выгоды от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., без подтверждения договорами, финансовыми документами, выписками из лицевых счетов банков за вышеуказанный период. Кроме того, судом учтено снятие его с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Также, налоговыми декларациями за отчетный период 2008 год не подтвержден размер дохода истца, требуемый в заявленном иске ( N).

Судом обоснованно сделан вывод, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержащая запрета на осуществление предпринимательской деятельности. Более того, Резевский С.С. имел возможность в соответствии с нормами главы 13 УПК РФ, в частности ч.3 ст.101, ст. 102 УПК РФ ставить вопрос об изменении избранной меры пресечения или ходатайствовать относительно получения разрешения на выезд с места жительства у дознавателя, следователя, суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований применения ответственности в виде возмещения убытков, упущенной выгоды из-за недоказанности наличия причинно-следственной связи, между незаконным привлечением к уголовной ответственности по "..." УК РФ, избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размером имущественного вреда, упущенной выгоды. Недоказанность данных обстоятельств повлекла за собой отказ в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Как верно установлено судом, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 52,53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150,151,1070,1071,1100,1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по "..." УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом принял во внимание характер и степень перенесенных истцом страданий в связи с объемом предъявленного обвинения, а также требования разумности и справедливости, и частично удовлетворил заявленные исковые требования истца на сумму "..."

По указанным основаниям доводы истца о несоразмерности перенесенных им нравственных страданий и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обжалуемое решение было принято в пользу Резевского С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что последний имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах

Решая вопрос о разумных пределах расходов Резевского С.С. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, участие в судебном заседании, объема рассматриваемых материалов, и с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер взыскиваемых расходов в "..." за услуги представителя "..."

По мнению судебной коллегии, разумные пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции соотносимо объекту судебной защиты, сложности спора и объема участия в нем представителя истца, и доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резевского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи