Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2227

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семиной Н.А. и Семина И.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года по делу по иску Семина И.Н. к Семиной А.С., Семиной Н.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин И.Н. обратился в суд с иском к Семиной А.С, Семиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что квартира по адресу: "адрес" предоставлена ему в "--" году на семью из четырех человек: он, жена, сын, дочь. В "--" году его сын вступил в брак с Семиной Н.А. и он зарегистрировал ее в вышеуказанной квартире. В "--" году у сына и Семиной Н.А. родилась дочь, Семина А.С., которая также была зарегистрирована в квартире. В "--" году сын и Семина Н.А. расторгли брак и Семина Н.А. вместе с дочерью, забрав свои вещи, выехали из квартиры. С момента выезда ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Ответчики лишь сохраняют регистрацию в квартире, никакого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не принимают.

Просил признать Семину Н.А., Семину А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Семин И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что и после 09.04.2007 ответчики до настоящего времени не воспользовались своим правом проживания в спорной квартире, несмотря на то, что препятствий им никто не чинил. 11.11.2011 года заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы в пользу Семиной Е.И. взыскана с Семиной Н.А. и Семиной А.С. сумма задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Представитель истца Семина И.Н. по доверенности Рыжов Г.А. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Семина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры к своим родителям в г. Скопин в 1993 году после того, как фактически брачные отношения с Семиным С.И. были прекращены. При выезде она отдала ключи от квартиры, поскольку лишнего комплекта ключей не имелось. Ее вещи и вещи ребенка привез ее бывший муж по ее просьбе. До 2000 года с бывшим мужем и его семьей у них были хорошие отношения, они приезжали к ним в гости в "адрес". Отношения с семьей бывшего мужа испортились в связи с отказом с их стороны в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. После решения суда от 09.04.2007 она обращалась к С. с просьбой передать ей ключи от квартиры, на что ей ответили отказом. Не отрицала, что отказалась от исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении 11.03.2008 года. Более она у истца и третьих лиц не требовала передачи ей ключей. Пояснила, что не вселялась в спорную квартиру с 2007 года, поскольку отношения с бывшим мужем и его семьей конфликтные, она не хотела обострять отношения. В милицию по поводу вселения не обращалась. Утверждала, что ее проживание в г. Москве носит временный характер: она там только потому, что работает, в настоящее время проживает у родственников, перед этим снимала квартиру. У нее имеется намерение проживать в спорной квартире. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства, других жилых помещений у нее ни в собственности, ни по договору социального найма не имеется. Ее дочь в г.Скопин Рязанской области окончила школу в 2006 году, после ее окончания поступила в колледж на очную форму обучения, который окончила в 2008 году, кроме того, она обучалась в университете на заочной форме обучения, который окончила в 2011 году. До 2009 года ее дочь ухаживала за больным дедушкой Ч., у которого было онкологическое заболевание. Несмотря на то, что ее дочь длительное время проживает в "адрес", у нее всегда было и есть реальное намерение проживать в спорной квартире.

Ответчик Семина А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что другого жилья на праве собственности или ином праве у нее нет. Она планирует проживать в спорной квартире, так как хочет получить второе высшее образование в "--" До совершеннолетия она не могла проживать в спорной квартире в силу своего возраста, а потом училась в "адрес" в колледже и ВУЗе, а также работала, чтобы оплачивать свою учебу и получить трудовой стаж по специальности. До 2009 года она помогала бабушке в "адрес" ухаживать за больным дедушкой. В "адрес" она проживает по временной регистрации, в квартире, где также стоят на регистрационном учете: ее бабушка, тетя и ее сын. Согласия на ее постоянную регистрацию в этой квартире они не дают. Пояснила, что до 2000 года общалась с дедушкой и бабушкой по отцовской линии, они приезжали в "адрес". С отцом виделась последний раз в 2005 году. После школы она поступила в колледж на очную форму обучения, который закончила в 2008 году, кроме того, она обучалась в университете на заочной форме обучения, который закончила в 2011 году. Пояснила, что в будущем обязуется исполнять обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Подтвердила, что истец не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, вселиться она в спорную квартиру никогда не пыталась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семина Е.И., Семин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика ? Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд решил: исковые требования Семина И.Н. удовлетворить частично.

Признать Семину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Семину Н.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Семин И.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Семиной А.С. утратившей право пользования спорной квартирой отменить.

Семина Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Семина Н.И. и его представителя, согласно доверенности Настасина С.В., Семиной Н.А., Семиной А.С., Семина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, права и обязанности по ним возникают не одномоментно, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. К данному спору в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" применению подлежат положения ЖК РФ независимо от времени, с которого ответчики перестали проживать в спорной квартире.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв. м, жилой площадью 41,20 кв. м, расположенную "адрес".

В настоящее время на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - Семин И.Н.- наниматель, С. - жена, Семин С.И. - сын, с ДД.ММ.ГГГГ - Семина НА.- жена сына, с ДД.ММ.ГГГГ - Н.А..С.. - внучка.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Семиным С.И. и Семиной Н.А. прекращен.

В обоснование иска о признании Семиной Н.А. и Семиной А.С. утратившими право пользования жилым помещением, истец сослался на то, что после фактического распада брачных отношений между его сыном Семиным С.И. и Семиной Н.А., Семина Н.А. с дочерью Семиной А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и в настоящее время проживают в разных субъектах РФ. До 2000 года отношения между ними были хорошими, затем в связи с отказом ответчиков сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, они перестали общаться. После решения 2007 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, они фактически не предприняли никаких действий ко вселении в спорную квартиру, не оплачивают коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из смысла ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт непроживания ответчиков Семиной Н.А. и Семиной А.С. с 1993 года и по настоящее время в спорном жилом помещении помимо объяснений истца подтверждается показаниями самих ответчиков, третьих лиц и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.

Все объяснения сторон и показания свидетеля согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержится. Суд проанализировал их и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.04.2007, вступившим в законную силу, С.., Семину С.И. отказано в удовлетворении требований к Семиной Н.А., Семиной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета.

30.01.2007 года Семина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась к мировому судье судебного участка N Пролетарского района г.Тулы с иском об определении порядка пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление дополнено требованием о вселении Семиной Н.А. и Семиной А.С. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано на рассмотрение Пролетарского районного суда г.Тулы по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от иска, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением был мотивирован тем, что Семина Н.А. и Семина А.С. в спорной квартире не проживают и препятствий во вселении в эту квартиру им никто не чинит.

В судебном заседании ответчик Семина Н.А. пояснила, что после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обращалась к Семиной Е.И. с просьбой передать ей ключи от спорной квартиры, на что ей ответили отказом.

Как пояснили ответчик в ходе данного судебного разбирательства, более в суд, в милицию, в полицию по поводу вселения их в спорную квартиру, они не обращались.

Судом установлено, что ответчик Семина Н.А. после выезда из спорной квартиры и до 2001 года проживала в г. Скопии Рязанской области вместе со своей дочерью Семиной А.С. С 2001 года по настоящее время Семина Н.А. проживает и временно зарегистрирована в "адрес".

Ответчик Семина А.С. после выезда из спорной квартиры до 2006 года обучалась в школе, в период с 2006 по 2008 год обучалась в областном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования " "--"" по очной форме обучения, с 2006 по 2011 годы обучалась в "--" по заочной форме обучения; с 01.07.2008 года работает в ОАСО " "--"" специалистом. В период до 13.01.2009 года ухаживала за тяжело больным дедушкой Ч.

Семина А.С. имеет временную регистрацию по адресу: "адрес".

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.11.2011 года в пользу С. взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам с Семиной Н.А. - в размере "--" рублей, с Семиной А.С. - в размере "--".

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N и N следует, что в отношении Семиной Н.А. и Семиной А.С. возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного документа с должника Семиной А.С. в полном объёме взысканы денежные средства по вышеуказанному исполнительному документу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Семина Н.А. после решения суда от 09.04.2007 года, которым ее право на проживание в спорной квартире фактически было подтверждено, осталась проживать и работать в г.Москве. Со стороны истца не было чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире, имела реальную возможность пользоваться квартирой. В добровольном порядке расходы по квартирной плате и коммунальным услугам, несмотря на наличие заработка, не несла. Фактически не проживает в спорной квартире более 18 лет. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах препятствующих её проживанию в спорной квартире, а также свидетельствующих о временном характере ее не проживания в спорной квартире в период с 2007 года по настоящее время судам первой и апелляционной инстанций представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Семина Н.А. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением Семиной А.С., суд первой инстанции указал на то, что не проживание Семиной А.С. с 09.03.2007 года по настоящее время в спорной квартире носит временный характер, вызван уважительными причинами, обусловленными затруднительными жизненными обстоятельствами и возрастом ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам - после достижения совершеннолетия, ответчица Семина А.С., достоверно зная о состоявшемся 09.04.2007г. решении суда, на протяжении пяти лет не предпринимала никаких мер по реализации своего права на проживание в спорной квартире, не несла расходы по оплате услуг, в принудительном порядке в мае 2012г. оплатив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг после обращения истца с соответствующим иском. Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что истцы препятствовали во вселении и проживании ничем не подтверждены, Семина А.С. проживает и имеет временную регистрацию в г. Скопин, где проживают её родственники.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по делу установлены основания, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик Семина А.С. добровольно, в одностороннем порядке, отказалась от проживания в жилом помещении по адресу: "адрес", и этот отказ носит постоянный и свободный характер, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования в части признания Семиной А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Семиной Н.А. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Семиной А.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Семина Н.И. удовлетворить, признать Семину А.С. утратившей право пользования жилым помещением "адрес", обязав Управлением "УФМС" снять Семину "--" с регистрационного учета по данному адресу, а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий "--"

Судьи "--"

"--"

"--"