Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2326

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кургановой И.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешковой Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Пешковой Т.В. к Буслаевой И.А., администрации МО Рождественское Ленинского района Тульской области об истребовании и освобождении от построек земельного участка, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к Буслаевой И.А., администрации МО Рождественское Ленинского района Тульской области об истребовании и освобождении от построек земельного участка, возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью /?/ кв.м, расположенного по адресу: /?/.

В 2001 году она посадила фруктовые деревья и цветы на площади /?/ кв.м. со стороны земельного участка соседки Буслаевой И.А. В 2009 году ответчица самовольно захватила указанный участок земли, занятый садом и цветником, вырубив деревья и уничтожив цветы. С этого времени Буслаева И.А. пользуется данным участком.

В результате действий ответчицы принадлежащий ей (истице) земельный участок уменьшился на /?/ кв.м., то есть до /?/ кв.м. Она лишилась возможности пользоваться данным участком, испытывает затруднения в подходе к водопроводу, расположенному на спорном земельном участке, возникли неудобства для проезда к дому автомобиля, в том числе, скорой помощи.

Все это причиняет ей физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с Буслаевой И.А. в счет компенсации морального вреда /?/ руб., а также судебные расходы в размере /?/ руб.

Позже истица уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила истребовать и освободить от построек земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью /?/ кв.м., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /?/ руб.

В судебном заседании истица Пешкова Т.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок уже являлся предметом рассмотрения гражданских дел по ее искам к Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А., администрации МО Ленинский район Тульской области, администрации МО Рождественское Ленинского района Тульской области, по которым Ленинским районным судом Тульской области постановлены решения от 10.06.2008 г. и 14.04.2010 г., вступившие в законную силу. За прошедший период времени площадь спорного земельного участка не изменилась.

Ответчица Буслаева И.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Буслаевой И.А. по ордеру - адвокат Кривондеченкова М.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что по тому же предмету и тем же основаниям имеются решения Ленского районного суда Тульской области от 10.06.2008 г. и 14.04.2010 г., вступившие в законную силу, которыми в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. отказано.

Представитель ответчика - администрации МО Рождественское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пешкова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Буслаевой И.А. по ордеру адвоката Кривондеченковой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.06.2008 г., вступившим в законную силу 06.11.2008 г., Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Ленинский район Тульской области, МО "Рождественское" Ленинского района Тульской области, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границ земельного участка, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.04.2010 г., вступившим в законную силу 03.06.2010 г., в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. к Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, взыскании судебных расходов также отказано.

В ходе рассмотрения указанных дел судом было установлено, что спорный земельный участок, который Пешкова И.А. просит истребовать у Буслаевой И.А., истице не принадлежит и располагается за пределами принадлежащего ей участка. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Буслаевой И.А. с определением границ, обозначенных на кадастровом плане.

Доводы Пешковой Т.В. о том, что в результате незаконных действий Буслаевой И.А. у нее уменьшилась площадь земельного участка, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанными решениями суда, из которых следует, что свидетельство на право собственности выдавалось истице на земельный участок, не определенный на местности, межевание которого не проводилось, а указанные на плане границы имеют относительно условные координаты, с помощью которых невозможно определить его местонахождение.

Доказательств, подтверждающих сведения о местонахождении принадлежащего Пешковой Т.В. земельного участка с определением границ, ни при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, ни при разрешении вновь заявленных требований, не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Тульской области от 10.06.2008 г. и 03.06.2010 г. также установлено, что глава администрации МО Ленинский район предлагал Пешковой Т.В. произвести изменение границ принадлежащего ей земельного участка, увеличив их до площади /?/ кв.м. за счет земель Архангельского сельского округа, однако истица отказалась.

Кроме того, водопровод, на который указывает Пешкова Т.В. в своем исковом заявлении, без соответствующего разрешения проложен по принадлежащему Буслаевой И.А. земельному участку, в связи с чем, доводы истицы о возникающих у неё затруднениях в подходе к водопроводу суд правильно признал необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Пешковой Т.В. в удовлетворении исковых требований в части истребования и освобождения от построек земельного участка, обоснованно исходя из того, что доказательств наличия права собственности на земельный участок, на который претендует истица, суду не представлено.

Разрешая иск Пешковой Т.В. в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда и приходя к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что правовых оснований для этого не имеется.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пешковой Т.А. о том, что ответчица незаконно захватила часть принадлежащего ей (истице) земельного участка, в результате чего нарушены ее права и охраняемые законом интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу они объективно ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи