Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2187

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухопарова М.Ю. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июня 2012 года о разъяснении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года и исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по иску Черных В.Т. к администрации муниципального образования "адрес", Сухопарову М.Ю. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сухопарова М.Ю. к Черных В.Т., администрации муниципального образования "адрес" об устранении нарушенных прав собственника, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухопаров М.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года и исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-1581/11 по иску Черных В.Т. к администрации муниципального образования "адрес", Сухопарову М.Ю. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сухопарова М.Ю. к Черных В.Т., администрации муниципального образования "адрес" об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что в постановленном по делу решении и выданном на его основании исполнительном листе не приведены схема, координаты, координирующая привязка расположения точек Н1, Н2, Н4, Н6; отсутствует указание о том, какие из указанных точек по их номерам непосредственно расположены на смежной границе участков и какие из этих точек являются; отсутствует указание о ширине между точками Н2 и Н4; не ясно какая из указных точек является точкой (точками), определяющей (-ими) границу "красной линии" и какого из домовладений.

Ссылаясь на требования ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Сухопаров просил суд приостановить исполнительное производство N, находящееся на исполнении в ОСП "адрес" УФССП по "адрес" до рассмотрения судом по существу настоящего заявления.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июня 2012 года разъяснено решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 ноября 2011 года. Судом по делу определено: заявление Сухопарова М.Ю. о разъяснении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года и исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1581/11 по иску Черных В.Т. к администрации муниципального образования "адрес", Сухопарову М.Ю. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сухопарова М.Ю. к Черных В.Т., администрации муниципального образования "адрес" об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения - удовлетворить частично.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что смежная граница земельного участка, разделяющего домовладения Черных В.Т. (по адресу: "адрес") и Сухопарова М.Ю. (по адресу: "адрес") подлежит установлению следующим образом: отсчет для определения смежной границы необходимо произвести от точек Н6-Н1 по забору с "адрес" по длине 52,80 метров земельного участка домовладения N по "адрес" в сторону земельного участка домовладения N по "адрес". Далее, от точки Н1 до точки Н2 по забору с "адрес" ширина земельного участка домовладения N по "адрес" должна составлять 20 метров в сторону земельного участка домовладения N по "адрес". По точкам Н2-Н3-Н4 по забору с участком "адрес", ширина земельного участка домовладения N по "адрес" от точки Н2 по длине 21,76 метра к точке Н4 должна также составлять 20 метров, а не 19,64 метра, как имело место на момент разрешения спора по существу. Вследствие чего, построенный Сухопаровым М.Ю. спорный забор, разделяющий домовладения N и N по "адрес", будет перенесен на расстояние 0,36 метра, вглубь домовладения ответчика, восстановив тем самым первоначальную ширину земельного участка по адресу: "адрес", равную 20 метрам.

Приостановить исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" "адрес" УФССП "адрес" ФИО7 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является возложение на должника Сухопарова М.Ю. обязанности перенести построенный им забор, разделяющий домовладения N и N по "адрес", вглубь своего домовладения на 0,36 метра, восстановив тем самым первоначальную ширину земельного участка по адресу: "адрес", равную 20 метрам.

В частной жалобе Сухопаров М.Ю. просит указанное определение судьи отменить, поскольку по мнению Сухопарова М.Ю. суду необходимо было изложить в более полной и ясной форме в этой части резолютивное решение суда, а именно в части его обязанности "перенести построенный им забор, разделяющий домовладения N и N по "адрес"" в части его переноса "вглубь своего домовладения на 0,36 метра" с учетом того, что суд одновременно постановил: установить местоположение смежной границы разделяющего домовладения Черных В.Т. и Сухопарова М.Ю. от точки Н2 до точки Н4, от точки Н1 до точки Н2 по ширине 20 метров, от точки Н6 до точки Н4 по ширине 20 метров, и следовательно необходимо в порядке разъяснения решения суда указать, что перенос забора ему следует произвести на именно установленную судом смежную границу домовладений, но не изменяя при этом полностью либо частично судебное решение в этой части, поскольку иное нарушает его имущественные права по распоряжению и владению его участком.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что резолютивную часть решения необходимо разъяснить. При этом определение о разъяснении решения не изменяет содержание решения суда и не противоречит его смыслу, поскольку не влечет за собой изменение существа принятого решения.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда, приведенными доводами Сухопаров М.Ю. по существу оспаривает решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года, которое вступило в законную силу.

При рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сухопарова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи