Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2179

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Черепова А.В. и представителя "данные изъяты" (ООО) по доверенности ФИО10 на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года об отказе в отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Чулий Ю.С. к Черепову А.В. о взыскании долга и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Новомосковского городского суда Тульской области находилось гражданское дело по иску Чулий Ю.С. к Черепову А.В. о взыскании долга и взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2008 года по делу были приняты обеспечительные меры: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-б, "адрес", принадлежащую Черепову А.В.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2010 года, исковые требования Чулий Ю.С. удовлетворены частично, с Черепова А.В. в пользу Чулий Ю.С. взыскано N рублей N копеек.

24 апреля 2012 года Черепов А.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2010 года с него в пользу "данные изъяты" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от N в сумме N рублей N копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рубля N копеек и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-б, "адрес", назначена продажная цена при ее реализации на торгах в сумме N рублей.

Полагает, что наложение ареста на квартиру и запрета на совершение действий с переходом права на указанную квартиру, совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает право "данные изъяты" (ООО) на преимущественной удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами Черепова А.В.

В судебном заседании Черепов А.В. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

С. "данные изъяты" ФИО9 в судебном заседании пояснила, что решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года не исполнено, сумма долга в размере N рублей N копеек Череповым А.В. не погашена. В исполнительном производстве в отношении требований "данные изъяты"ООО) к Черепову А.В. имеется только исполнительный лист, который был отозван "данные изъяты" (ООО).

24 ноября 2011 года вынесены два постановления о прекращении исполнительных производств по взысканию с Черепова А.В. в пользу "данные изъяты" (ООО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копейка и обращении взыскания на предмет залога указанную квартиру.

Представитель "данные изъяты" (ООО) по доверенности ФИО10 просила отменить обеспечительные меры по иску Чулий Ю.С. к Черепову А.В. о взыскании долга и взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым наложен арест на квартиру расположенную по адресу: "адрес"-б, "адрес", принадлежащую Черепову А.В. Считает, что целесообразным, чтобы Черепов А.В. самостоятельно реализовал квартиру и исполнил решение суда о взыскании с него долга по кредитному договору.

Заинтересованное лицо Чулий Ю.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил отказать Черепову А.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда о взыскании долга до настоящего времени не исполнено.

В частных жалобах Черепов А.В. и представитель "данные изъяты" (ООО) по доверенности ФИО10 просят данное определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года с Черепова А.В. в пользу Чулий Ю.С. взыскано N рублей N копеек.

Решение вступило в законную силу 08 апреля 2010 года.

По делу определением судьи от 28 ноября 2009 года были приняты обеспечительные меры - наложен арест на квартиру по адресу: "адрес"-б, "адрес".

Между тем, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Отказывая Черепову А.В. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ и правильно констатировал, что поскольку обязательство Черепова А.В. перед Чулий Ю.С. не выполнены, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Само по себе, то обстоятельство, что заложенное имущество в виде квартиры находится под арестом не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Поскольку обязательства Черепова А.В. перед Чулий Ю.С. являющимся истцом по делу и взыскателем по исполнительному производству, не выполнены, решение суда от 16 октября 2009 года не исполнено, отмена мер по обеспечению иска противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда от 29 мая 2012 года об отказе в отмене мер обеспечения иска вынесено судом законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя "данные изъяты" (ООО) по доверенности ФИО10 о том, что существующий в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Черепова А.В. в пользу Чулий Ю.С. арест на "адрес", препятствует исполнению решения Новомосковского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года о взыскании с Черепова А.В. в пользу "данные изъяты" (ООО) задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога - спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основаниями к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений "данные изъяты", исполнительный лист был отозван "данные изъяты" (ООО), а исполнительные производства по взысканию с Черепова А.В. в пользу "данные изъяты" (ООО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копейка и обращении взыскания на предмет залога вышеуказанную квартиру, прекращены.

Доводы частной жалобы Черепова А.В. относительно того, что отказ в отмене обеспечительных мер, нарушает права "данные изъяты" (ООО) как залогодержателя спорной квартиры, также не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку в рамках исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2010 года о взыскании с Черепова А.В. в пользу "данные изъяты" (ООО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, процедура обращения взыскания на заложенное имущество, установленная ст. 78 ФЗ " Об исполнительном производстве", не соблюдена.

Правом на удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, "данные изъяты" (ООО) не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года по доводам частных жалоб Черепова А.В. и "данные изъяты" (ООО).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а частные жалобы Черепова А.В. и представителя "данные изъяты" (ООО) по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи