Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Положенцева П.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июня 2012 года по иску Положенцева П.П. к Мариничевой Д.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Положенцев П.П. обратился в суд с иском к Мариничевой Д.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что имеет на праве собственности двухэтажное кирпичное здание по адресу: "адрес", помещения которого предоставляет в аренду. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с директором ООО " "данные изъяты"" Мариничевой Д.Г. сроком на одиннадцать месяцев. По истечении одиннадцати месяцев ответчица не освободила занимаемое помещение и продолжила его арендовать в качестве индивидуального предпринимателя. Между ними возникла устная договоренность о размере арендной платы "данные изъяты" рублей за квадратный метр, что за 18 кв. м составило сумму "данные изъяты" рублей ежемесячно, договор аренды они не заключали. Не платив пять месяцев, ответчица отдала только "данные изъяты" рублей арендной платы за 2,5 месяца, после этого арендную плату не вносила. В октябре 2011 года она выехала из занимаемого помещения, не возвратив ему комплекта ключей. Поскольку в здании установлен газовый котел отопления, он не мог попасть в помещение для мониторинга системы, что создало угрозу жизни и здоровья граждан. При этом регулярно оплачивал все коммунальные платежи, включая плату за электроэнергию и газоснабжение, телефон. Полагал, что действиями Мариничевой Д.Г. ему нанесены серьезные убытки, причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с Мариничевой Д.Г. задолженность по арендной плате за 10 месяцев в размере "данные изъяты" рублей; убытки по неосновательному обогащению в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность за пользование электроэнергией в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность по оплате телефонных разговоров в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; сумму ущерба за замену линолеума в размере "данные изъяты" руб., банковский процент за пользование "данные изъяты" руб. за 6 мес. х 8,25 (банковская ставка рефинансирования) х 1/2 года х 100 = "данные изъяты" рублей; всего - общую сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Положенцев П.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что Мариничева Д.Г. после истечения срока действия договора аренды с ООО " "данные изъяты"" продолжала занимать помещения площадью 18,6 кв. м, ее оборудование находилось в помещениях до конца октября 2011 года. Он неоднократно предлагал устно и письменно освободить помещение, однако ответчица продолжала работать, получая доход от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей и не производя оплату аренды с декабря 2011 года.

Ответчица Мариничева Д.Г. заявленные требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. Пояснила, что полностью погасила всю задолженность, оплатила коммунальные платежи. Будучи директором и учредителем ООО " "данные изъяты"", заключила с Положенцевым П.П. договор аренды на безвозмездной основе, оплачивала только коммунальные платежи. Об оплате за аренду помещения в сумме "данные изъяты" руб. они в письменной форме не договаривались. ООО " "данные изъяты"" до настоящего времени существует, она предпринимателем не является. Считала, что действия истца направлены на принуждение ее к продаже солярия, о чем он указывал в своих письмах.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Положенцеву П.П. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Положенцев П.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Положенцева П.П., возражения Мариничевой Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.8, 423,424,425, ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.1 ст.421, ст.431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом Положенцевым П.П. (арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (арендатор), в лице директора Мариничевой Д.Г., заключен договор аренды нежилого помещения - помещений N, площадью 12,4 кв. м и 5,6 кв. м, в здании по адресу: "адрес".

Условиями данного договора, заключенного сроком на 11 месяцев с правом продления каждые 11 месяцев, предусмотрено, что на пять лет ООО " "данные изъяты"" предоставляется льгота в виде полного освобождения от арендной платы. На ООО " "данные изъяты"" возложено обязательство оплачивать услуги связи, энергоснабжения, водоканала и часть услуг за газовое отопление, которыми арендатор будет пользоваться в период срока действия договора.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, его положения недействительными в установленном законом порядке не признаны и в судебном заседании истцом и ответчиком не оспаривались.

Оценивая данный договор, суд, учитывая нормы ст.431 ГК РФ, исходя из буквального его толкования, установил, что условиями данного договора предусмотрена для ООО " "данные изъяты"" на период развития услуг сроком на пять лет льгота в виде полного освобождения от арендной платы, договор не содержит условий по оплате ООО " "данные изъяты"" арендной платы в размере "данные изъяты" рублей за квадратный метр, что за 18 кв. м составило сумму "данные изъяты" рублей ежемесячно, как указал истец в своем заявлении. Иного договора, касающегося размера оплаты за пользование предоставленным помещением, стороны не заключали.

Согласно пояснениям ответчика Мариничевой Д.Г., данным в судебном заседании, она заключила с истцом договор аренды нежилого помещения на безвозмездной основе в качестве директора и учредителя ООО " "данные изъяты"", деятельность которого в настоящее время не прекращена, и оплачивала только коммунальные платежи, задолженность по которым полностью погашена.

Из сведений, представленных ФНС N по "адрес", ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе, Мариничева Д.Г. является его директором и одним из учредителей.

Положения ст. 56 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения с ответчицей Мариничевой Д.Г. договора аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, оформленного надлежащим образом в установленном законом порядке, Положенцевым П.П. суду не представлено. Предъявляя к ответчице исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Положенцев П.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчица Мариничева Д.Г. без имеющихся на то правовых оснований приобрела за его счет доходы или получила возможность такого приобретения.

Оценив все имеющиеся доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Положенцева П.П. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, расходов по замене линолеума предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вышеуказанный договор аренды заключен с юридическим лицом ООО " "данные изъяты"", договор не содержит условий об оплате ответчиком арендной платы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Положенцева П.П. не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение Мариничевой Д.Г. действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положенцева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи