Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2299

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Округиной Л.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2012 года по иску Округиной Л.А. к Савельеву С.В., Савельевой Л.Г. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Округина Л.А. обратилась в суд с иском к Савельеву С.В., Савельевой Л.Г. о сносе самовольно возведенной постройки.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником "данные изъяты" части жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка, на котором расположено данное строение. Владельцами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Савельев С.В. и Савельева Л.Г. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков пожара, уничтожившего данный дом, Савельевы возвели на своем земельном участке двухэтажный жилой дом индивидуальной постройки. Однако новый дом возведен не в границах сгоревшего дома, а со значительным смещением в сторону ее земельного участка - фактически у забора, разделяющего их участки. При этом в настоящее время расстояние между новым домом ответчиков и ее частью жилого дома составляет 3 метра 40 сантиметров; крыша нового дома ответчиков расположена таким образом, что весь попадающий на нее в зимнее время года снег падает на ее земельный участок в месте, где пролегает выход из дома на улицу. Возведение нового дома осуществлялось ответчиками в отсутствие согласия с ее стороны и без получения соответствующего разрешения от уполномоченных государственных учреждений и организаций. Поскольку пожар в старом доме ответчиков причинил убытки ее части дома, неоднократно падающие в течение зимы 2011-2012 гг. глыбы снега с наледью уже в настоящее время создавали реальную опасность здоровью и жизни всей ее семьи, считала, что возведенный ответчиками вышеуказанный жилой дом подлежит сносу как самовольное строение за счет ответчиков и просила суд также взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Округина Л.А. и ее представитель по доверенности Куприков П.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Савельева Л.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Савельев С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что возведение нового дома осуществлено на месте фундамента старого дома; стена, которая придвинута к границам участка истицы, является стеной пристройки хозяйственного назначения - прохода в дом, накрыта поликарбонатным материалом, который соответствует всем санитарным и противопожарным нормам. Дом и пристройка находятся под одной крышей. Для предотвращения схода снега с его крыши на дорожку истицы он установил на ней три системы снегоотводов, поэтому на сегодняшний день никакой угрозы жизни и здоровья истицы и ее семье не существует. Пристройка находится на капитальном фундаменте, не является жилой, не имеет отопления и окон, используется как вспомогательное помещение для хранения садового инвентаря. Им заказаны землеустроительное дело, проекты газификации, электрификации и водоснабжения в соответствующих организациях города. Разрешение на строительство отсутствует.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Серов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что права и интересы истца Округиной Л.А. не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено. Согласно сводным правилам расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние от границы участка до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м. Новый дом ответчика возведен на старом фундаменте, который узаконен, в рамках ранее существовавшего фундамента и не передвинут к земельному участку истца. Была возведена пристройка вспомогательного назначения. Ответчик на спорном строении возвел отливы и преграды для снегозадержания от края крыши.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Округиной Л.А. отказал.

В апелляционной жалобе Округина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Округиной Л.А., адвоката Коновалова И.П. в ее интересах, возражения представителя Савельева С.В. по ордеру адвоката Серова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Савельев С.В. и Савельева Л.Г. возвели на принадлежащем им на праве собственности в размере "данные изъяты" доли в праве за каждым земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", двухэтажное жилое строение индивидуальной постройки.

Обратившись в суд с настоящим иском, Округина Л.А., собственник "данные изъяты" доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", указала, что данное строение является самовольной постройкой и нарушает ее права и законные интересы, поскольку построено с нарушением строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью ее семье расположением крыши, с которой на ее проход от дома до улицы в зимнее время года падает снег с наледью.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что спорное строение возведено на фундаменте ранее стоящего дома, сгоревшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, что видно из плана земельного участка на л.д.65. Наиболее близко к границе земельных участков сторон находится капитальная пристройка к дому, которая является крыльцом дома и входом в него, построена за пределами старого фундамента под одной крышей здания, в ней отсутствуют оконные проемы. Расстояние от крыльца до забора составляет 1 м 83 см, расстояние от окна, сообщающегося с жилыми помещениями, возведенного строения до забора, разделяющего земельные участки, составляет 3 м 60 см. Крыша возведенного строения имеет скат в сторону земельного участка истицы и выступает от стен здания на 45 см.

Согласно акту межведомственной комиссии по обследованию и определению соответствия строительным нормам и правилам, противопожарным нормам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Постановлением администрации МО город Алексин Алексинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве дома по адресу: "адрес", возведенного в пределах земельного участка ответчиков, не соблюдены требования пожарной безопасности и СниП. Расстояние от стены до межи соседнего участка соответствует 1 м 80 см, что нарушает охраняемые интересы других лиц.

Согласно показаниям главного специалиста ОНД Алексинского района ГУ МЧСС России по Тульской области В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, замер расстояния от стены дома истца до стены строящегося дома ответчика составляет 3 м 40 см. Стены дома - кирпичные из полностью несгораемого материала, дорожка перед домом зацементирована и также относится к негорючему материалу. Допускается уменьшение расстояния, но не значительное - до одного метра. Строение, возведенное ответчиками, возможно, относится ко II степени огнестойкости.

Из объяснений ответчика Савельева С.В., данных в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего вышеуказанные обстоятельства, следует, что разрешение на строительство у него отсутствует. Для предотвращения схода снега с крыши на дорожку истицы им установлены снегоотводы, что отражено в ходе выездного судебного заседания.

Судом также установлено, что строение является объектом незавершенного строительства, не введено в эксплуатацию, право собственности на него у ответчиков не зарегистрировано.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск только по заявленным требованиям.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон, показания специалистов В., Г. в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей исковые требования о сносе всего дома не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом возведен ответчиками в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, на месте ранее находившегося жилого дома, также принадлежащего Савельевым С.В. и Л.Г. на праве собственности. Выступающая за пределы старого фундамента пристройка, обращенная в сторону дома и земельного участка Округиной Л.А., является частью дома - вспомогательным помещением (крыльцом), построена из несгораемого материала; на скате крыши установлены снегоотводы.

Таким образом, ответчиками приняты меры по устранению нарушения прав истицы в виде применения при строительстве дома несгораемых материалов и установки снегоотводов.

При отказе Округиной Л.А. в удовлетворении исковых требований суд обоснованно применил норму ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует основания приобретения права собственности на самовольную постройку и возможность ее сохранения за лицом, ее осуществившим, при отсутствии нарушения прав других лиц, соблюдая, тем самым, баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Отсутствие в настоящее время у ответчика разрешения на строительство и иного согласования соответствующих организаций с учетом того, что спорное строение не введено в эксплуатацию, не является основанием для его полного сноса.

Иных доводов в обоснование своих исковых требований Округина Л.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом интересов обеих сторон вынес законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Округиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи