Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Кургановой И.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2012 года по иску ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала к Орлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с указанным иском к Орлову С.М., мотивировав тем, что 22.07.2011 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "..." руб., со сроком возврата до 20.07.2014 г., с условием выплаты процентов в размере 22% годовых.

Кредитные средства полностью выданы ответчику по банковскому ордеру 26.07.2011 г.

В соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2 кредитного договора Орлов С.М. обязан, начиная с 22.08.2011 г., ежемесячно возвращать кредит равными частями, по "..." руб. "..." коп. ежемесячно, согласно графику, и уплачивать проценты. Однако за период с 21.01.2012 г. по 21.03.2012 г. ответчик прекратит платежи. Требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Орлова С.М. основной долг по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., начисленные проценты в размере "..." руб. "..." коп., просроченную задолженность по основному долгу в размере "..." руб. "..." коп., просроченные проценты в размере "..." руб. "..." коп., неустойку в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп., а также проценты, подлежащие начислению с 22.03.2012 г., исходя из расчета 22% годовых, на сумму основного долга до его погашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутилина Т.В. уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с Орлова С.М. общую сумму задолженности в размере "..." руб. "..." коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов С.М. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 17.05.2012 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Орлова С.М., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.

В судебном заседании представитель Орлова С.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Голованова О. С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд решил: исковые требования ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала к Орлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала с Орлова С.М. задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб. "..." коп., из которых: "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - просроченные проценты, "..." руб. "..." коп. - неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе Орлов С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО " Р" по доверенности Кутилиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 24.05.2012 г. в отсутствие ответчика Орлова С.М. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако, доказательства, подтверждающие извещение ответчика Орлова С.М. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Орлов С.М. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.08.2012 г. постановлено: перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Орлова С.М. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 мая 2012 г. по иску ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала к Орлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО " Р" по доверенности Кутилина Т.В. в суде апелляционной инстанции просила взыскать с Орлова С.М. задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 г., из которой "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины. При этом пояснила, что после принятия судом решения от 24.05.2012 г. Орлов С.М. произвел частичную оплату задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., которая направлена на погашение просроченных процентов, в связи с чем указанная в иске сумма просроченных процентов в размере "..." руб. "..." коп. в настоящее время ответчиком погашена и не подлежит взысканию по решению суда, оставшаяся часть внесенной ответчиком суммы направлена на погашение просроченных процентов, начисленных после 21.03.2012 г.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО " Р" по доверенности Кутилиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 г. между заемщиком Орловым С.М. и ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала был заключен кредитный договор N.

На основании данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере "..." руб. на неотложные нужды, с уплатой 22% годовых, на срок до 20.07.2014 г.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит равными долями, по "..." руб. "..." коп. ежемесячно, начиная с 22.08.2011 г. и по 20.07.2014 г.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Кредитные средства полностью и в срок, установленный п.1.4 кредитного договора, выданы Орлову С.М. по банковскому ордеру N от 25.07.2011 г.

В соответствии с условиями договора - п.п. 4.3,4.7 - заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Заемщик Орлов С.М. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, поскольку с 21.01.2012 г. прекратил платежи, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с условиями договора заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 31.03.2012 г. общая задолженность ответчика составляла "..." руб. "..." коп., из которых: основной долг по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., начисленные проценты в размере "..." руб. "..." коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере "..." руб. "..." коп., просроченные проценты в размере "..." руб. "..." коп., неустойка в размере "..." руб. "..." коп.

Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Орлову С.М. кредита по договору N от 22.07.2011 г., в отличие от ответчика, который надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнял, допуская нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед Банком, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

До настоящего времени требования о полном погашении задолженности заемщиком не исполнена. Вместе с тем ответчиком после принятия обжалуемого решения от 24.05.2012 г. были произведены действия по частичному погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.4.9 кредитного договора при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства по договору, кредитор вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

Поскольку уплаченных ответчиком Орловым С.М. денежных средств недостаточно для погашения всей образовавшейся задолженности, то в соответствии с п.4.9 кредитного договора данная сумма направлена кредитором в первую очередь на погашение просроченных процентов, в связи с чем задолженность по уплате просроченных процентов в размере "..." руб. "..." коп., указанная в исковом заявлении, в настоящее время ликвидирована и данная сумма не может быть уже взыскана с Орлова С.М. по решению суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " Р" к Орлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.07.2011 г., в размере "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с Орлова С.М., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..." руб. "..." коп., должна быть уменьшена до "..." руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Доводы ответчика Орлова С.М. о том, что с января 2012 г. он не имел возможности исполнить свои обязательства по договору ввиду отсутствия работы и дохода, не имеют правового значения по рассматриваемому спору. Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности по договору в период с 21.01.2012 г. по 21.03.2012 г., что им перечислялись денежные средства истцу в целях погашения долга, данные доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Тот факт, что с 21.01.2012 г. имели место просрочки по ежемесячным платежам, ответчиком Орловым С.М. не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала к Орлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Орлова С.М. в пользу ОАО " Р" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 22.07.2011 г в сумме "..." руб. "..." коп., из которых: "..." руб. "..." коп. - основной долг, "..." руб. "..." коп. - начисленные проценты, "..." руб. "..." коп. - просроченная задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб.

Председательствующий

Судьи