Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2365

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курышева А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 июня 2012 года по иску Курышева А.В. к ООО " "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика юристом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Поскольку заработная плата не выплачивалась, то по собственному желанию расторг трудовые отношения с работодателем, сообщив о своем решении представителю работодателя по телефону, и направил заявление по факсу.

В дополнении к иску указал, что в перечень его должностных обязанностей входило: представление интересов аффилированных лиц ответчика (ООО "..." "адрес", ООО "..." "адрес", ООО "..." "адрес") в органах государственной власти, в том числе судах, по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью организаций, проверка гражданско-правовых договоров контрагентов, устные консультации. В период работы в ООО "..." были выполнены работы: представление интересов ООО "..." в Московском районном суде "адрес" по искам работников к обществу, представление интересов ООО "..." в Арбитражном суде "адрес" по иску общества к ОАО "..."",представление интересов ООО "..." в Дзержинском районном суде "адрес" по искам работников к обществу, устные консультации руководителей данных организаций, ответчика и их работников по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и правовым проблемам, составление претензий по порядку выполнения гражданско-правовых договоров в адрес контрагентов, составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы по вопросам правонарушений и преступлений в отношении указанных юридических лиц. Условиями трудового договора было: оклад за выполняемую работу "...". в месяц, график работы с 09.00 до 18.00 часов (40 часов в неделю), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней. Указал, что формулировка назначения платежей по перечислению командировочных расходов, исходя из анализа положений главы 24 ТК РФ, подтверждается наличие между истцом и ответчиком именно трудовых отношений.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "..."., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..."., компенсацию морального вреда в размере "..."

Истец Курышев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "..."" и.о.генерального директора Семенов К.В. исковые требования не признал и пояснял, что ООО "..." - самостоятельное юридическое лицо, единственным учредителем которого является ЗАО "...", аффилированных лиц не имеет. В организации ООО "..." Курышев А.В. никогда не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени должность юрисконсульта ООО "..." вакантна, согласно штатному расписанию оклад по должности юрисконсульта составляет "...". Перечисление на счет Курышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере "..." и "...". были произведены на основании обращений Генерального директора ООО "...". в счет расчетов по договору купли-продажи лома и отходов черных металлов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "..."" и ООО "..."". Никакой трудовой функции в ООО "..." в указываемый истцом период, равно как и разовых поручений, Курышев А.В. не выполнял. Никаких обязательств перед истцом ООО "..." не имеет.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Курышева А.В. к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Курышев А.В. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ и ТК РФ провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения ст. 15,ч.1,3ст. 16, ч.1,2ст. 67, 55, 68 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд постановил законное решение.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе копию трудовой книжки о том, что последним местом работы Курышева А.В. в должности начальника юридического отдела являлось ООО "..." "адрес", и уволен по п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ., книгу приказов о приеме на работу, из которой не усматривается данных о приеме на работу Курышева А.В., платежные ведомости о начислении заработной платы работником предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ из которых не усматривается данных о начисления заработной платы истцу, справку ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ должность юриста была вакантна, пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем отказал Курышеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ООО "..." является аффилированным лицом с рядом других хозяйственных обществ, расположенных на территории РФ, в том числе в "адрес", входящих в состав промышленной группы "...".

Согласно данным ЕЕР юридических лиц ООО "..." является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ., единственным учредителем которого является ЗАО "..."", что также подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Устава ООО " "..." является юридическим лицом и действует в соответствии с ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами РФ и настоящим Уставом. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п.3.1). Согласно п.5.5 Устава (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общество имеет филиалы, в перечень которых "адрес" не входят. Согласно п. 11.3 единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, к компетенции которого отнесены, в частности, заключение трудовых договоров, утверждение штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, системы оплаты труда.

Данными ЕГР юридических лиц подтверждено, что своих филиалов юридические лица ООО "..." ( "адрес") и ООО "..." ( "адрес") на территории "адрес" и "адрес", соответственно, не имеют, сведения об аффилированных лицах отсутствуют.

Проанализировав положения действующего законодательства в отношении аффилированых лиц, положений Устава ООО "...", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение требований Курышева А.В. подлежит по нормам трудового законодательства, поскольку заявленные им требования касаются правоотношений, возникающих в связи с заключением и действием трудового договора, и отношения к предпринимательской деятельности ответчика не имеют.

Довод истца о том, что он состоял в трудовых отношениях и в период работы в ООО "..." им были выполнены работы: представление интересов ООО "..." в Московском районном суде "адрес" по искам работников к обществу, представление интересов ООО "..." в Арбитражном суде "адрес" по иску общества к ОАО "..."", представление интересов ООО "..." в Дзержинском районном суде "адрес" по искам работников к обществу, устные консультации руководителей данных организаций, ответчика и их работников по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, составление претензий по порядку выполнения гражданско-правовых договоров в адрес контрагентов, составление заявлений и жалоб в правоохранительные органы по вопросам правонарушений и преступлений в отношении указанных юридических лиц, в подтверждение чего представлены платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении командировочных расходов в размере "...". и "..." ООО "..." Курышеву А.В., копии проездных документов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ документов об оплате проживания в гостиницах, копий доверенностей ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ., решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО "..." к ОАО "..." о понуждении заключить договор, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего представленную совокупность доказательств и обоснованно указавшего на то, что сам по себе факт перечисления ответчиком на имя Курышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере "..." и "..."., как командировочных расходов, не подтверждает факт допуска истца к работе в должности юриста ООО "..."", с ведома руководства ООО, и на указываемых истцом условиях трудового договора.

Кроме того, из содержания представленных истцом суду копий доверенностей ООО "...""( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО "..." ( "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанными доверенностями, выданными на имя Курышева А.В., данное лицо наделялось полномочиями представлять интересы указанных организаций в судах с правами истца-ответчика, а по доверенности ООО "Русвтормет-Финанс"-по конкретному гражданскому делу по иску ООО "..." к ОАО "..."

Из сообщений Генерального директора ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Курышеву А.В. на разовое юридическое поручение, что в период ДД.ММ.ГГГГ Курышев А.В. в трудовых отношениях с ООО "..."" не состоял.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам бухгалтерской проверки за неправильное проведение финансовой операции при отправлении платежей по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ (неверное указание назначения платежей) имело место привлечение бухгалтера ООО "..." к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав доверенности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что признать доверенности объективно подтверждающими наличие трудовых отношений Курышева А.В. с ООО "..." ( "адрес") невозможно. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о выполнении им, как юристом ООО "..."", иных работ, в том числе, проведенных в интересах ООО "..."", ООО "..."

Согласно данным УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных персонифицированного учета по "адрес" Курышев А. В. не зарегистрирован.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи