Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2345

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Черенкова А.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руднева Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 июля 2012 года по иску Руднева В.В. к Рудневу Л.В., Хорун Л.В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.В. обратился в суд с иском к Рудневу Л.В., Хорун Л.В. о вселении и определении порядка пользования домовладением, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 93,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанная доля в праве на домовладение принадлежит ему (Рудневу В.В.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом "адрес" Ф.А.Л. Иными участниками общей долевой собственности являются: Руднев Л.В. - 3/6 доли; Хорун Л.В. - 2/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N он был зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства. В настоящее время он имеет намерение вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности домовладение, однако Руднев Л.В. и Хорун Л.В препятствуют ему в реализации принадлежащего ему права. Ответчики чинят препятствия в пользовании спорным домовладением, не передают ключи от него, отказываются открывать дверь по его просьбе. Им (истцом) неоднократно предпринималась попытки урегулировать возникший спор по устранению препятствий в пользовании спорным домовладением, однако его предложения с урегулированием возникшего спора результата не принесли. Просил вселить его в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", определить порядок пользования спорным домовладением, между ним, Рудневым Л.В. и Хорун Л.В. Выделить ему в пользование помещение общей площадью 11 кв.м, расположенное в литер А, оставив в общем пользовании помещения, расположенные в литер А, а именно: коридор площадью 4,0 кв.м, помещения в литер А2, а именно, коридор площадью 10,0 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м, ванную площадью 3,2 кв.м. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил вселить его в домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Заявленные ранее требования об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", между ним, Рудневым Л.В. и Хорун Л.В. просил не рассматривать.

Ответчик Руднев Л.В. в судебном заседании пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 3/6 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Руднев В.В. в спорном домовладении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Руднев В.В. проживает в квартире по адресу: "адрес", которую купили ему их родители. За ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.В. не принимал участия в ремонте и обслуживании дома, ни фактически, ни финансово. Все затраты по ремонту и обустройству дома несли он и его жена. Довод истца о том, что он его не впускает в дом и не дает ключи не соответствует действительности, так как он даже не пытался встретиться с ним по этому поводу, ключей от входной двери никогда не просил. Указал, что не оспаривает право Руднева В.А. на долю в домовладении, но ключи от домовладения он истцу отдавать не желает и полагает, что совместное проживания в одном доме с ним невозможно. Считает, что Руднев В.А. должен сделать отдельный вход и выделить принадлежащую ему долю в натуре. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хорун Л.В. в судебном заседании пояснила, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 (или 2/6) доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Данная часть домовладения отделена внутренней стеной, а за пределами дома забором с отдельным входом и двором. В данном домовладении она проживает с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ. В родственных отношениях с истцом и его родственниками она не состоит. Препятствий в пользовании домовладением никогда истцу не чинила, поскольку с данным требованием истец никогда к ней не обращался. Так как она не является правопреемником Рудневых, возражает против вселения Руднева В.В. на принадлежащую ей 1/3 долю домовладения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 июля 2012 года исковые требования Руднева В.В. удовлетворены. Судом по делу постановлено: вселить Руднева В.В. в домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Руднев Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.10.2010 г. N 1332 -О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляют, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Руднев В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 93,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ответчики: Руднев Л.В. - 3/6 (или 1/2) доли в праве общей долевой собственности и Хорун Л.В. - 2/6 (или 1/3) доли в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, что у истца действительно имеется в собственности комната в коммунальной квартире, которую в настоящее время он собирается продать, чтобы помочь материально дочери и ему негде будет жить, в связи с чем он и желает вселиться в спорное домовладение.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что домовладение по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, реальный раздел домовладения не произведен, порядок пользования домовладением между всеми сособственниками в установленном законом порядке не определен.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что спорное домовладение содержит несколько жилых помещений (технический паспорт) и вселение Руднева В.В. никаким образом не повлияет на права Хорун Л.В. как собственника.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им, нарушают его права как собственника домовладения.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе, не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Ссылка в жалобе на сложившийся между ответчиками порядок пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку такой порядок пользования не учитывает прав истца.

Также не является основанием к отказу истцу в осуществлении основанного на законе права владения и пользования спорным жилым помещением то обстоятельство, что он является сособственником в праве собственности на другое жилое помещение, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, направленных на реализацию указанного права. Доводов и доказательств злоупотребления со стороны истца указанным правом со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи