Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2334

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала N 5 Федерального государственного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" (далее филиал N 5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации") на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску филиала N 5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" к Гильзединову И.В. о взыскании выплаченной заработной платы за период с января 2008 года по май 2010 года.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

филиал N 5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Гильзединову И.В. о взыскании выплаченной за период с января 2008 года по май 2010 года заработной платы в размере "...", судебных расходов по возврату уплаченной государственной пошлины в размере "...".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Гильзединов И.В. в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 329 Трудового кодекса РФ, запрещающей совмещение деятельности, непосредственно связанной с движением транспортных средств, в период с 03 мая 2000 года по 31 мая 2010 года работал водителем в Федеральном государственном учреждении "9 Лечебно-диагностический центр Министерства обороны РФ" (впоследствии реорганизованном путем присоединения в филиал N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации"), а также с мая 2003 года водителем в Автомобильной базе Министерства обороны России, где полностью вырабатывал ежемесячную норму рабочего времени и получал заработную плату.

Полученная Гильзединовым И.В. за период с января 2008 года по май 2010 года заработная плата в размере "..." подлежит взысканию, как необоснованна полученная.

В судебном заседании представитель истца филиала N 5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Сергеев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Гильзединов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в их удовлетворении отказать, считая необоснованными, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Гильзединова И.В. по ордеру адвокат Антонова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 02 июля 2012 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления филиала N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" к Гильзединову И.В. о взыскании выплаченной заработной платы за период с января 2008 года по май 2010 года отказать.

В апелляционной жалобе филиал N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя филиала N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности Сергеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гильзединов И.В. 03 мая 2000 года принят на должность водителя ПРК на КАМАЗ-4354 в отделение добровольного медицинского страхования 9-го Лечебно-диагностического центра Министерства обороны РФ.

С 01 марта 2006 года 9 Лечебно-диагностический центр Министерства обороны РФ переименован в Федеральное государственное учреждение "9 Лечебно-диагностический центр Министерства обороны РФ".

Из выписки из приказа ФГУ "9 Лечебно-диагностический центр Министерства обороны РФ" N 74 от 18 апреля 2007 года усматривается, что Гильзединов И.В. переведен на должность водителя санитарной машины части МТО отделения ДМС без изменения тарифного разряда оплаты труда.

Приказом N * от 02 июня 2010 года Гильзединов И.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с указанной должности с 31 мая 2010 года.

Кроме этого, Гильзединов И.В. с 20 мая 2003 года зачислен на должность водителя Автомобильной базы Министерства обороны Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о взыскании с Гильзединова И.В. выплаченной за период с января 2008 года по май 2010 года заработной платы, суд первой инстанции, учитывая объяснения представителя в судебном заседании о фактическом осуществлении ответчиком трудовой деятельности в качестве водителя, законность оформления табеля учета рабочего времени на имя Гильзединова И.В., отсутствие прогулов, включение его в ведомость на получение заработной платы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гильзединова И.В. заработной платы за спорный период.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имеется оснований и для взысканий с Гильзединова И.В. заработной платы в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

То обстоятельство, что Гильзединов И.В. работал водителем в Автомобильной базе Министерства обороны РФ, что в силу ст. 329 Трудового кодекса РФ препятствовало ему совмещать работу в Федеральном государственном учреждении "9 Лечебно-диагностический центр Министерства обороны РФ", не является основанием для взыскания полученной заработной платы за фактически отработанное время.

В ст. 283 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, предъявляемых при приеме на работу по совместительству. При этом в него не включен документ, содержащий информацию об организации, занимаемой должности, а также о характере и условиях труда по основному месту работы, за исключением приема на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Тем самым, требовать сведения об основном месте работы работодатель не вправе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы об умышленных действиях Гильзединова И.В., выразившихся в оформлении второй трудовой книжки, то они не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения суда и взыскания заработной платы за период с января 2008 года по май 2010 года, поскольку Гильзединов И.В. в указанный период времени фактически осуществлял свою трудовую деятельность.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт необоснованной, по мнению истца, выплаты заработной платы установлен в результате проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 19 мая по 11 июня 2010 года.

Акт ревизии подписан 15 июня 2010 года.

Следовательно, срок в течение которого истец вправе обратиться в суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы надлежит исчислять с 15 июня 2010 года, в то время как тот обратился только 17 апреля 2012 года.

То обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании с Гильзединова И.В. заработной платы, но исковые заявления оставлялись без движения, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку определения суда об оставлении без движения не обжаловались, а недостатки в установленные сроки не устранялись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала N 5 Федерального государственного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи