Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева М.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Моисеевой Д.Р. к Моисееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Д.Р. обратилась в суд с иском к Моисееву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеева М.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и МАРКА2, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.Б., принадлежащего С.О.А. Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Моисеевым М.М. Правил дорожного движения. Автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Моисеева М.М. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере "..." руб. а также судебные расходы.

Моисеева Д.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Моисеевой Д.Р. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Моисеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными

Решением Узловского городского суда Тульской области от 30.05.2012 года с Моисеева М.М. в пользу Моисеевой Д.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере "..." руб., расходы за осмотр транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере "..." руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. 60 коп. Этим же решением суда с Моисеева М.М. взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Моисеев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моисеева М.М., а также представителя Моисеевой Д.Р. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Моисеевой Д.Р.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 11.04.2011 года подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак N, под управлением на основании доверенности Моисеева М.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и МАРКА2, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.В.Б., принадлежащего С.О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Моисеевым М.М. п. 13.4 Правил дорожного движения.

Автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО " ИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля МАРКА до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "..." руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет "..." руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу отчеты по оценке автомобиля МАРКА N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что рыночная стоимость данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла "..." руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля "..." руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный собственнику автомобиля МАРКА Моисеевой Д.Р. составляет "..." руб. ( "..." руб. - "..." руб.)

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о взыскании с Моисеева М.М. в возмещение причиненного ущерба суммы в размере "..." руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Взыскание с Моисеева М.М. судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие соответствующие расходы истца, исследованы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность Г.В.Б. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения является правом, а не обязанностью суда. Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 11.04.2011 года установлена вина Моисеева М.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование позиции о том, что действия Моисеева М.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не находились с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей МАРКА и МАРКА2, о чем свидетельствует как указывает Моисеев М.М. заключение ЭКЦ " Н" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого заключение ЭКЦ " Н" нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 79-80 ГПК РФ. В распоряжение эксперта не были представлены в полном объеме материалы гражданского дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении. Исследование было проведено не по инициативе суда, истец Моисеева Д.Р. не была поставлена в известность о проведении указанного исследования, не знакомилась с представленными эксперту материалами и была лишена возможности поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи