Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 22-1851

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарева Г.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 24 августа 2012 года, по которому

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выступление адвоката Бондарева Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, возле "адрес" п "адрес"

19 августа 2012 года по данному факту СО МО МВД России "Суворовский" было возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

23 августа 2012 года А. по уголовному делу N было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 августа 2012 года в Суворовский районный суд "адрес" поступило ходатайство следователя СО МО России "Суворовский" М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Бондарев Г.Н., полагает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку вина А. в предъявленном обвинении в совершении тяжкого преступления, не доказана. Полагает, что отсутствие постоянного места жительства на территории "адрес" и регистрация его подзащитного в "адрес", не может являться достаточным основанием для избрания А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В данном случае, решением суда невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения не мотивированна.

Ссылаясь на требования ст. 108 УПК РФ, полагает, что не может считаться конкретным, фактическим обстоятельством утверждение, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Данный вывод можно было бы считать законным и обоснованным, если имелись материалы свидетельствующие об этом, например, рапорта сотрудников полиции, жалобы от свидетелей или потерпевших.

Обращает внимание, что обвиняемый А. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является учащимся третьего курса Восточного института Гуманитарных наук управления и права, работает отделочником ОАО "УралЭнергомаш". Полагает, что оснований предполагать, что А. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бондарева Г.Н., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, не имеет регистрации и не проживает на территории Тульской области.

Располагая приведенными материалами, судья сделал обоснованный вывод о том, что А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о необходимости заключения А. под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Довод адвоката Бондарева Г.Н о том, что обвиняемый А. не виновен в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия признает несостоятельным, обращая внимание на то, что суд, по смыслу уголовно-процессуального закона, на данной стадии процесса не вправе предрешать вопросы о виновности либо невиновности лица.

Те обстоятельства, что А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 24 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондарева Г.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи