Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2376

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Селищева В.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Митяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букалова С.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 04 июня 2012 года по делу по иску Аристова Р.В. к Букалову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов Р.В. обратился в суд с иском к Букалову СВ. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2011г. в 13 часов 45 минут по адресу: Тула ул.Советская д.112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON, принадлежащего Аристову Р.В. и автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Букаловой Е.С., под управлением Букалова С.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП признан водитель Букалов С.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Букалова С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом Центра оценки и экспертизы "Н" N от ДД.ММ.ГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Аристову Р.В., составила с учетом износа "..." руб.

Просил суд взыскать с Букалова С.В. в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, в сумме "..." руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме "..." руб., почтовые расходы в сумме "..." руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

В судебном заседании истец Аристов Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Букалов С.В. исковые требования признал частично, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, он согласен возмещать ущерб, так как виновен в ДТП, но частями, так как не имеет денежных средств возместить ущерб сразу, в судебном заседании предлагал истцу в возмещение ущерба 40 тыс. рублей, однако последний отказался.

Третье лицо Букалова Е.С в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Аристова Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Букалова С.В. в пользу Аристова Р.В. в возмещение ущерба "..." руб.

В апелляционной жалобе Букалов С.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 04.06.2012 года как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что он просил суд назначить по делу повторную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, данная просьба не была принята судом во внимание. Судом также не дана надлежащая оценка доводам его возражений и показаний в части оспаривания стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, рассчитанному и указанному в отчете об оценке Центра оценки и экспертизы "Независимость" N от ДД.ММ.ГГ.

Полагал, что замененные при ремонте детали, должны были быть ему переданы с целью исключения неосновательного обогащения истца, либо суд должен был уменьшить сумму ущерба на их стоимость.

Ответчик Букалов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Аристов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Букалова С.В., находя решение суда по делу законным и обоснованным.

Третье лицо Букалова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Букалова С.В., возражения Аристова Р.В., проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011г. в 13 часов 45 минут по адресу: Тула ул.Советская д.112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON, принадлежащего Аристову Р.В. и автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Букаловой Е.С., под управлением Букалова С.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП признан водитель Букалов С.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель Букалов С.В. управлял автомобилем FORD FOCUS, принадлежащего Букаловой Е.С по доверенности на право управления транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность Букалова С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобилю Аристова Р.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30.12.2011г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Тот факт, что Букалова Е.С. доверила Букалову С.В. управление транспортным средством ответчиком и третьим лицом подтвержден, никем не оспорен, и следует из материалов дела.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению Аристову Р.В. причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Букалова С.В.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному истцом отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГ., выполненному Центром оценки и экспертизы "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON с учетом износа составила "..." руб.

Сопоставив указанные в отчете данные о работах и деталях с данными справки о ДТП, суд первой инстанции правильно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Букалова С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные Аристовым Р.В. по оплате производства оценки ущерба в сумме "..." руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГ. и акту N от ДД.ММ.ГГ. сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи