Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Селищева В.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе Симакова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Симакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 10 августа 2011 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что суд признал за ним право на реабилитацию.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2011 года были частично удовлетворены его исковые требования в части компенсации морального вреда.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 января 2012 года было удовлетворено его ходатайство о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы и расходов по оплате юридической помощи.

Между тем, по мнению истца, объем имущественного вреда, компенсированного ему в судебном порядке, не охватывает всего размера убытков, причиненных ему незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения.

Истец полагает, что в результате применения к нему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем - подписки о невыезде, начиная с 19.06.2007 года и до вступления оправдательного приговора в законную силу (12 октября 2011 г.), на протяжении 6 лет, он был лишен возможности выезда в заграничные командировки и, соответственно, получения дополнительного дохода в виде суточных выплат, которые составляли существенную добавку к зарплате сотрудников ФГУП "ГНПП "С". Выезд за границу входил в круг его обязанностей, как ведущего инженера Центра внешнеэкономических связей и маркетинга ФГУП "ГНПП "С". В соответствии с его должностной инструкцией в его обязанности входила организация и проведение переговоров с иностранными заказчиками в России и за рубежом, а также посещение российских и международных выставок. За период 2004-2005 гг. он находился в заграничных командировках на протяжении 58 суток, получив суточные на общую сумму "..." рублей. В связи с уголовным преследованием с 2006 г. по 2011 г. он в служебные командировки за границу не направлялся.

С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу убытки в виде неполученных им суточных в размере "..." рублей.

В судебном заседании истец Симаков А.В, и его представитель - адвокат Маевский В.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Федотьева И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что командировочные расходы, включая суточные, являются денежными средствами, расходование которых должно осуществляться по целевому назначению. Данные денежные средства не могут быть использованы по собственному усмотрению работника на нужды, не связанные с нахождением в командировке. Так как оплата командировочных расходов производится организацией для выполнения ее работниками служебных обязанностей, то выдача указанных расходов производится не в интересах работников, а в целях выполнения ими служебных обязанностей. Следовательно, суточные выплаты не являются личным доходом физического лица и не могут быть взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст.15, 1070 ГК РФ. Кроме того, полагала, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие факты направления его в указанный период времени в командировки, а также доказательства, объективно подтверждающие размер конкретных сумм суточных расходов, которые должны были быть выплачены истцу в связи с направлением его в служебные командировки.

Представитель третьего лица - УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем ответчика Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица - прокуратуры Тульской области Андросова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих количество служебных командировок, в которые Симаков А.В. мог бы быть направлен в период с 2006 по 2011 гг. и размер полученных им суточных.

Представитель третьего лица - ФГУП "ГНПП "С" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных Симаковым А.В.

В апелляционной жалобе Симаков А.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно истолковал п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ о правовом положении суточных выплат, указав в решении, что они якобы не являются доходом гражданина, следовательно, не могут являться упущенной выгодой. Правильно определив суточные, как компенсационные выплаты, предназначенные на возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, суд сделал неправомерный вывод о том, что экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в исключение из установленных правил суточные ему выплачивают в больших размерах, чем предусмотрено в коллективном договоре. Суд необоснованно не принял во внимание представленные им документы, подтверждающие показания свидетелей В.А.С. и П.И.В. о том, что суточные, выдаваемые работникам "С" направляемым в служебные командировки за рубеж, не расходовались ими на питание, поскольку завтрак и ужин входили в стоимость проживания в гостиницах, а обед обеспечивался иностранным заказчиком, принимающим делегацию. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд необоснованно сослался на решение Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2011 года о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу компенсации морального вреда в размере "..." рублей, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симаков А.В. и его представитель адвокат Маевский В.М. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области по доверенности Лосякова Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: УМВД России по Тульской области, ФГУП "ГНПП "С" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Рамбековой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симаков А.В. 04.05.1995 г. был принят на работу в ФГУП "ГНПП "С" в отдел инженером.

18.01.2000г. истец переведен в отдел ведущим инженером. 01.06.2007 г. Симаков А.В. переведен в ОВЭСЭ и СП на должность ведущего инженера. 01.10.2008г. Симаков А.В. был переведен в отдел на должность ведущего инженера. В указанной должности он работает в настоящее время.

Приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 10.08.2011 г. Симаков А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 октября 2011 г. приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 10.08.2011 г. в отношении Симакова А.В. оставлен без изменения.

По сообщению заместителя генерального директора ФГУП "ГНПП "С" выезд в заграничные командировки входит в круг служебных обязанностей Симакова А.В., однако в период 2006 - 2011 гг. Симаков А.В. в командировки в зарубежные страны не направлялся, так как в этот период находился по следствием и судом, и в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде (с 27.09.2006 г. по 19.06.2007 г. - содержание под стражей).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на то, что Симаковым А.В. не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих размер упущенной выгоды в связи с ненаправлением его в заграничные командировки в период уголовного преследования.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи