Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Чернецовой Н.А., Ходаковой Л.А.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболева А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Соболеву А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Тульской области) обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Исковые требования мотивированы тем, что Соболев А.В. с 3 марта 2008 года являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью " "В.""). В ходе хозяйственной деятельности ООО " "В."" надлежащим образом не платило налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 21.08.2008 года за обществом образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам, просроченным к оплате свыше трех месяцев, в размере "руб." рублей. По результатам 1 квартала 2007 года бухгалтерский баланс имел отрицательное значение, убытки составили "руб." рублей, по результатам 2 квартала 2007 года убытки составили "руб." рублей.

21.05.2008 года в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 12 месяцев 2007 года на сумму "руб." рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО " "В."" по налогам перед государством составила "руб." рублей.

Ответчик Соболев А.В., как руководитель ООО " "В."", в соответствии с п.п.2, 3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества банкротом не позднее чем через месяц с даты, когда эта организация стала отвечать признакам неплатежеспособности.

Однако, Соболев А.В. не предпринял никаких мер по погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности по налогам, пеням и штрафам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N по Тульской области обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО " "В."" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 года данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2009 года ООО " "В."" признано банкротом.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 года, 04.03.2009 года, 12.11.2009 года задолженность ООО " "В."" была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в размере "руб."

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ООО " "В."". Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки определена задолженность по текущим платежам (ВНП) в размере "руб."

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно завершающему отчету о результатах конкурсного производства в отношении ООО " "В."" конкурсная масса составила "руб.", расходы на конкурсное производство - "руб.". Из конкурсной массы были оплачены внеочередные расходы конкурсного производства в соответствии с очередностью погашения таких платежей и частично вознаграждение конкурсного управляющего. Невыплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила "руб.".

В результате недостаточности имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тульской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа - межрайонной ИФНС России N по Тульской области вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России N по "адрес" взыскано вознаграждение конкурсному управляющему в размере "руб."

ИФНС России в лице УФНС России по Тульской области просила взыскать с Соболева А.В. в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере "руб." в том числе задолженность ООО " "В."" по обязательным платежам, пеням и штрафам в размере "руб." и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО " "В."" в размере "руб."

В ходе рассмотрения дела ИФНС России в лице УФНС России по Тульской области уточнила свои исковые требования, указывая на то, что основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО " "В." несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей в соответствии с требованиями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб." N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "руб."

Срок, установленный законодательством для уплаты налога на добавленную стоимость "руб." по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данная задолженность налогоплательщиком не погашена.

Срок, установленный законодательством для уплаты налога на добавленную стоимость "руб." по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма задолженности была начислена в результате сдачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации, подписанной руководителем ООО " "В."" Соболевым А.В. 16.03.2008 года. На 16.03.2008 года Соболеву А.В. стало известно о непогашенной задолженности на сумму свыше "руб.". В добровольном порядке задолженность на данную сумму не погашена. Уточненная налоговая декларация сдана в налоговый орган только 13.05.2008 года.

Полагает, что обязанность у руководителя ООО " "В."" по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ возникла 21.04.2008 года; по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ - 21.07.2008 года.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Тульской области по доверенности Чебоксаров С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соболев А.В. и его представитель Соболев А.А., привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Тульской области не признали, указав на то, что вины Соболева А.В. в банкротстве ООО " "В."" нет; возникший спор подведомственен арбитражному суду и должен был рассматриваться в деле о банкротстве; данное заявление подано в суд ненадлежащим лицом; отнесение на налоговый орган расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО " "В."" связано не с какими - либо действиями Соболева А.В., а с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве; налоговым органом пропущен срок исковой давности.

Суд решил: исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Тульской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева А.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО " "В."" по обязательным платежам, пеням и штрафам в размере "руб."

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Соболева А.В. в доход бюджета МО Щекинский район понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб."

В апелляционной жалобе Соболев А.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соболева А.В., его представителя Соболева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованиями, представителя истца ФНС России в лице УФНС России по Тульской области по доверенности Чебоксарова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России в лице УФНС России по Тульской области, суд исходил из установленного нарушения руководителем ООО " "В."" Соболевым А.В. обязательства по обращению с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Тульской области в установленный срок, что повлекло возникновение субсидиарной ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО " "В."" было зарегистрировано с 31.12.2003 года по адресу: "адрес", руководителями общества являлись: до ДД.ММ.ГГГГ - П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Б., с 03.03.2008 года- Соболев А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года принято к производству суда заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N по Тульской области о признании ООО " "В."" банкротом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 мая 2009 года ООО " "В."" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 года конкурсное производство в отношении ООО " "В."" завершено.

27.09.2011 год в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Водстрой" в связи с его ликвидацией, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.05.2012 года.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 года) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (п.1).

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (п.2).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества предусмотрена ч.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73 - ФЗ).

Соболев А.В. являлся руководителем ООО " "В."" с 03.03.2008 года, в тот период действовал Федеральный закон от 26.10.2002 года в редакции от 30.12.2008 года, который не предусматривал обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2).

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73 - ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения организации из ЕГРЮЛ, предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п.2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (п.3 ст.9 в редакции от 30.12.2008 года).

С иском к Соболеву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России в лице УФНС по Тульской области обратилась в суд только 06 апреля 2012 года, то есть после окончания производства по делу о банкротстве и ликвидации ООО " "В."".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законов, коллегия находит, что требования ИФНС России в лице УФНС по Тульской области к Соболеву А.В., основанные на субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "В." в отсутствие основного должника (в связи с его ликвидацией), удовлетворению не подлежат, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Не находит коллегия оснований и для привлечения Соболева А.В. к субсидиарной ответственности и в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействием руководителей должника, связанное с ненаправлением в арбитражный срок заявления о признании ООО Водстрой" несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Факт банкротства ООО "В." по вине его учредителей и руководителя при рассмотрении дела и вынесении решения от 20.05.2009 года о признании данного общества несостоятельным (банкротом) и при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО " "В." к ООО ПСП " "Г."", муниципальному предприятию "В.", Б. (бывшему руководителю ООО " "В."") о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Тульской области установлен не был.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 года по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО " "В."" к ООО ПСП " "Г."", муниципальному предприятию "В.", Б. (бывшему руководителю ООО " "В."") о привлечении к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу, указано на то, что банкротство ООО " "В."" вызвано не действиями учредителей и руководителя, а возникшей экономической ситуацией на предприятии, что повлекло образование задолженности по обязательным платежам, послужившей основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника.

Данным решением в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " "В."".

Однако суд первой инстанции не придал должного значения вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам, поскольку необоснованно взыскал с Соболева А.В. задолженность по обязательным платежам, пеням и штрафам в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Тулы отказать.

В то же время довод ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство определяющим при разрешении спора не являлось, суд признал необоснованным заявление ответчика и его представителя о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованиями. Кроме того, ответчик Соболев А.В. и его представитель Соболев А.А. не поддержали свои доводы в данной части.

Несостоятельными являются также и доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении процессуальных норм закона, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 06 июня 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Соболеву А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Председательствующий

Судьи