Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губаревой Р.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Губаревой Р.Д,. к Тишиной Т.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарева Р.Д. обратилась в суд с иском к Тишиной Т.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что изначально ДД.ММ.ГГГГ Солониной М.Ф. в ее пользу было составлено завещание, а, в последствии ДД.ММ.ГГГГ Солонина М.Ф. составила завещание в пользу Тишиной Т.С.

Полагала, что подпись от имени Солониной М.В. в завещании на имя Тишиной Т.С. выполнена не Солониной М.В., а другим лицом.

Просила суд признать недействительным завещание составленное Солониной М.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тишиной Т.С., признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании Губарева Р.Д. настаивала на своих исковых требованиях, просила их удовлетворить, указывая, что сомневается в подписи своей тети Солониной М.В. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тишиной Т.С..

Представитель Губаревой Р.Д., согласно доверенности и ордера адвокат Баранов А.Г. поддержал позицию своего доверителя, указав, что представленное ими заключение специалиста подтверждает их доводы относительно сомнительности подписи Солониной М.В. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Тишина Т.С. не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Тишиной Т.С. согласно доверенности Крутин Б.Г. исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Антипова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, при этом пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было записано со слов Солониной М.В., которая понимала задаваемые ей вопросы. При составлении документа четко усматривалось волеизъявление Солониной М.В. на завещание принадлежащей ей доли квартиры Тишиной Т.С.

В апелляционной жалобе Губарева Р.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, просит назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, постановить новое решение по делу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Губаревой Р.Д., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Баранова А.Г., возражения нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области Антиповой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Солонина М.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Солониной М.Ф. составлено завещание в пользу Губаревой Р.Д., удостоверенное нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ Солониной М.Ф. составлено новое завещание, в соответствии с которым 1/2 доля указанной квартиры завещана ею Тишиной Т.С..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 1119, 1124, 1125, 1149 ГК РФ, и исходил из того, что спорное завещание соответствует требованиям закона, поскольку было подписано завещателем, а, следовательно, завещатель совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу ответчика.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, принял во внимание вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года по иску Губаревой Р.Д. к Тишиной Т.С. о признании завещания недействительным, которым Губаревой Р.Д. отказано в удовлетворении исковых требований и в рамках которого Губаревой Р.Д. не оспаривалось спорное завещание по мотиву сомнительности подписи умершей Солониной М.Ф..

Наоборот, в рамках данного дела судом было установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, записано с ее слов, оглашено нотариусом, поскольку по состоянию здоровья (слабое зрение) прочитать завещание завещатель не могла, и подписано Солониной М.Ф. лично.

На момент составления завещания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Все эти обстоятельства при рассмотрении дела Губаревой Р.Д. не оспаривались.

В силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области Антипова О.А. достоверно подтверждала суду то обстоятельство, что завещатель лично подписывала завещание.

Обосновывая свои исковые требования по мотиву сомнительности подписи Солониной М.Ф. в завещании, Губарева Р.Д. ссылалась на заключение специалиста, из которого следует, что подпись в спорном завещании выполнена не Солониной М.Ф. и просила назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные доказательства, проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, суд первой инстанции не посчитал необходимым назначить по данному делу почерковедческую экспертизу, мотивы такого решения подробно приведены в постановленном судом решении.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключение специалиста, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право истца на судебную защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из отсутствия необходимости для ее назначения, указывая, что, с учетом постановленного ранее решения суда по иску Губаревой Р.Д. о признании завещания недействительным, суд может прийти к выводу об относимости и допустимости представленных доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы подробно мотивирован в постановленном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы представителя истца Губаревой Р.Д. по доверенности Баранова А.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Губаревой Р.Д. по доверенности Баранова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи