Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2313

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.М.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Бороздиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пестиной О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2012 года по иску Пестиной О.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" (далее ДМШ N) о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указала, что с сентября 1983 года по настоящее время работает ... в ДМШ N г. Новомосковска.

С сентября 2011 года ей была снижена учебная нагрузка до 1,41 ставки, в связи с передачей 7 часов работы ... другому преподавателю, а также с уходом в академической отпуск одной из ее учащихся 01.12.2011 года - до 1,28 ставки. Считает, что при уменьшении объема ее учебной нагрузки работодатель обязан ей производить доплату до прежнего уровня.

Просила взыскать с ответчика заработную плату: с сентября 2011 года по апрель 2012 года, за каждый месяц по "..", что эквивалентно 7 часам нагрузки ..., переданной другому преподавателю, а также за декабрь 2011 года и январь 2012 года по ".." в качестве компенсации в связи с уходом ученицы.

В судебном заседании Пестина О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ДМШ N на основании Устава Кривова И.А., иск не признала, пояснила, что концертмейстерская нагрузка была уменьшена Пестиной О.В. в связи с отчислением учеников класса скрипки у преподавателя С.Т.А. - 2,5 часа, а также передачей 7 часов другому ..., на основании заявления преподавателя ... К.Н.В., которую работа Пестиной О.В. как ... не устраивала. Общая педагогическая нагрузка Пестиной О.В. на 01.09.2011 года составляла 1,41 ставки, что больше нормы часов за ставку заработной платы. Об изменении нагрузки Пестина О.В. была уведомлена 20.06.2011 года под роспись. В трудовом договоре Пестиной О.В. не оговорено конкретное количество часов ее нагрузки. Формирование педагогической и концертмейстерской нагрузки осуществляется в начале каждого учебного года с учетом мнения всех участников образовательного процесса и отражается в тарификационном списке, утверждаемым руководителем.

Представитель третьего лица Комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новомосковск в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать, по тем, основаниям, что объем педагогической нагрузки не является условием трудового договора, а изменение ее нагрузки соответствует трудовому законодательству и локальным нормативным актам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд решил: Пестиной О.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N о взыскании заработной платы отказать.

В апелляционной жалобе Пестина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель обязан был уведомить ее об изменении оплаты труда за два месяца до уменьшения заработной платы в связи с сокращением объема учебной нагрузки. При заключении трудового договора преподаватель принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать преподавателю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки. Работодатель в нарушение требований закона не включил в трудовой договор условия о размере учебной нагрузки, что не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по культуре администрации муниципального образования г. Новомосковск в лице председателя комитета Ефимова И.Н. указывает на законность и обоснованность решения Новомосковского городского суда от 23 мая 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ДМШ N Кривова И.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что при оформлении трудового договора нарушений ст. 333 ТК РФ и п. 6 ст. 55 закона "Об образовании допущено не было. Изменение объема учебной нагрузки нельзя считать изменением существенных условий трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пестиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.1983 года Пестина О.В. была принята на работу в ДМШ N на должность .... С ней был заключен трудовой договор из которого следует, что её трудовые функции регулируются трудовым законодательством, Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с его квалификационной категорией ( разрядом ЕТС) (пункты 7,8 договора).

Дополнительным соглашением N от 01.09.2011 года к трудовому договору N от 02.06.2012 года за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата: ".." - оклад ..., ".." - оклад ....

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и(или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством Российской Федерации.

Приказ Министерства образования и науки РФ N 2075 от 24.12.2010 года предусматривает, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Этим же приказом установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 24 часа в неделю - преподавателям 1 - 2 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 1 - 4 классов детских музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-летним сроком обучения;

То есть, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для преподавателей музыкальных школ составляет 24 часа.

27.10.2011 года на общем собрании трудового коллектива ДМШ N был утвержден локальный нормативный акт "Положение о продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) преподавателей и концертмейстеров школы (далее Положение).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 Положения преподавателям, у которых в течение учебного года педагогическая нагрузка уменьшается по сравнению с нагрузкой, установленной на начло учебного года, выплачивается заработная плата за фактически оставшееся количество часов. Об изменении педагогической нагрузки, на начало учебного года работники должны быть поставлены в известность не позднее, чем за два месяца.

В силу п.3.1 и 3.5 Положения, формирование учебной нагрузки преподавательских и концертмейстерских работников в учреждении осуществляется на основе требований к их профессиональной подготовке и уровню квалификации, а также с учетом сложности и объема выполняемой работы. Количество учебных часов в неделю (нагрузка) изменяется ежегодно, в зависимости от количества учащихся (младших и старших классов) и предметов в соответствии с учебным планом. Учебный план предусматривает обязательные для изучения предметы и предметы по выбору, которые распределяются с учетом подготовленности учащегося и возможностей преподавателя.

В трудовом договоре не оговорены нижний и верхний пределы педагогической нагрузки. Из содержания Приказа Министерства образования и науки РФ N 2075 от 24.12.2010 года, пунктов 2.8, 2.9, 3.1, 3.5 Положения регламентирующих учебную нагрузку, следует, что неполной учебной нагрузкой, в рассматриваемом случае, является нагрузка менее ставки, то есть в рассматриваемом случае менее 24 часов в неделю.

Как установлено судом, Пестиной О.В. была сокращена нагрузка в связи с тем, что 1.09.2011 года 7 концертмейстерских часов были переданы преподавателю Ж.Т.И. и уходом ученицы в академический отпуск.

В результате нагрузка Пестиной О.В. составила 0,93 ставки как ... и 0,35 ставки как .... При этом педагогическая нагрузка превышает норму учебной нагрузки, что не оспаривалось Пестиной О.В. и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что истица была уведомлена в конце учебного года (20.06.2011 года) о предстоящем изменении педагогической нагрузки с 01.09.2011 года, что предоставило работнику время, достаточное для принятия соответствующего решения.

Анализируя уведомление истицы о возможном изменении педагогической нагрузки в совокупности с положением ст. 74 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность уведомления работника о предстоящих изменениях определенными сторонами трудового договора не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях, судебная коллегия полагает, что такое уведомление обязательно именно в случае предполагаемого ухудшения положения работника и его трудовых прав.

В данном случае работодатель 20.06.2011 года поставил в известность истицу о возможности изменения её нагрузки в зависимости от количества учащихся и вручил уведомление Пестиной О.В., которая не обратилась к работодателю за разъяснением содержания данного документа, а равно не выразила несогласие с ним.

Как подтверждается материалами дела, истица, как после получения названного уведомления, так и после уменьшения количества часов и соответственно ставок (с 1,41 до 1,28), что следует из выписок из тарификационного списка, журнала посещаемости и успеваемости учащихся, заполняемого самой истицей, не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций с изменением учебной нагрузки.

И как правильно констатировал суд, согласие истицы на изменение нагрузки в результате ухода в академический отпуск учащейся, не требуется, так как снижение нагрузки произошло в силу причин, не зависящих от работодателя.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из содержания искового заявления, решения суда, жалобы, пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, предметом оспаривания является взыскание заработной платы и в этой связи содержание уведомления о её изменении, с точки зрения его полноты, а не обоснованность изменения существенных условий труда.

В случае несогласия с новыми условиями труда, а равно с существом (условиями) заключенного трудового договора и дополнительного соглашения к нему истица не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском о защите трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая спор и отказывая Пестиной О.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о снижении педагогической нагрузки в связи с передачей 7 часов преподавателю Ж.Т.И., Пестина О.В. узнала 1.09.2011 года, а о снижении нагрузки в связи с уходом ученицы в академический отпуск она узнала 01.12.2011 года. В течение учебного года истица выполняла трудовые функции. В материалах дела, наряду с иными документами учета учебной нагрузки, имеются расчетные листки, согласно которым Пестина О.В. получала заработную плату ежемесячно, в связи с чем она не могла не знать о снижении учебной нагрузки и следовательно о неверном, с её точки зрения, начислении оплаты труда.

Следовательно, к моменту подачи искового заявления (27 марта 2012 года) истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен, о чем было заявлено представителем ответчика.

Вывод суда о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи