Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-1599/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Пахомовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2012 года в отношении

Кузнецова М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимого:

- 16.10.2002 года Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2004 года) по ч. 3 ст. 30, пп. "А", "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- 21.10.2002 года Ярославским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2004 года) по пп. "А", "В", "Д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества; постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.04.2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.04.2004 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 16.10.2002 года и от 21.10.2002 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- 03.02.2006 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, в соответствии с ч. 1 ст. 70 и п. "В" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы по приговорам от 16.10.2002 года и от 21.10.2002 года, постановлений Ярославского районного суда от 08.04.2003 года и Рыбинского городского суда от 02.04.2004 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден 02.12.2008 года по отбытию срока наказания;

- 06.10.2009 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, пп. "А", "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 27.06.2011 года по отбытию срока наказания;

- 31.05.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского района Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы (приговор на 05.06.2012 года не вступил в законную силу);

которым приговор мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля от 17 апреля 2012 года в отношении осужденного Кузнецова М.В. изменен, Кузнецов М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с 17.04.2012 года, принято решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Шевченко А.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. и просившей приговор изменить и назначить Кузнецову М.В. максимально мягкое наказание, выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., просившей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. осужден за покушение на кражу принадлежащего ООО " ..." имущества общей стоимостью 2875 рублей 42 копейки.

Преступление совершено 29 января 2012 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Кузнецова М.В. с предъявленным обвинением.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля от 17.04.2012 года по данному уголовному делу Кузнецов М.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу Кузнецову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17.04.2012 года, принято решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Осужденным Кузнецовым М.В. приговор обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке Дзержинским районным судом г. Ярославля 05.06.2012 года в отношении Кузнецова М.В. вынесен указанный выше приговор, которым изменен приговор суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов М.В. указывает, что Дзержинский районный суд не в полном объем учел все смягчающие обстоятельства, просит принять во внимание, что он проживал в гражданском браке с девушкой, которая находится на 4-ом месяце беременности, в банках " ..." и " ..." взяты кредиты на общую сумму 125 тысяч рублей, которые его беременной гражданской жене не под силу оплачивать. Считает, что в отношении него можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как преступление не доведено до конца и является преступлением небольшой тяжести, потерпевшим иск не заявлен. Поясняет, что по освобождении из колонии он устроился на два места работы, по местам жительства и работы он характеризуется положительно, свою вину признает, в содеянном раскаивается, испытывает чувство стыда, предполагает наличие у него клептомании и сообщает, что у него на момент совершения преступления были деньги. Указывает, что его жена - психолог, после этого он ходил на прием к психологу и жена с ним (Кузнецовым М.В.) занималась. Раскаивается и просит суд проявить к нему снисхождение.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мосягиной С.В. представлены в письменном виде возражения на кассационную жалобу, в которых государственный обвинитель, считая приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для снижения назначенного наказания и просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Уголовный закон судом апелляционной инстанции применен правильно.

Уголовное дело в отношении Кузнецова М.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов М.В., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Кузнецова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, обоснованно не установил нарушений уголовно-процессуального закона и согласился с правильностью квалификации действий Кузнецова М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного Кузнецову М.В. наказания, поскольку мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности гражданской жены Кузнецова М.В. - ФИО1 Суд апелляционной инстанции, согласившись с теми обстоятельствами, которые уже были учтены мировым судьей при назначении наказания, признал смягчающим наказание Кузнецова М.В. обстоятельством состояние беременности его гражданской жены ФИО1 и учел его при назначении наказания, кроме того, учел при назначении наказания то, что ущерб от совершенного преступления для собственника не наступил и, изменив приговор суда первой инстанции, назначил Кузнецову М.В. наказание со смягчением. Выводы суда апелляционной инстанции в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна.

Назначенное судом апелляционной инстанции осужденному Кузнецову М.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Кузнецова М.В., смягчающим и отягчающему его наказание обстоятельствам, и является справедливым. Выводы о наказании в приговоре суда апелляционной инстанции мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного Кузнецову М.В. судом апелляционной инстанции наказания судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба осужденного Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

Явка с повинной и беременность ФИО1. уже учтены при назначении Кузнецову М.В. наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для признания иных, перечисленных в кассационной жалобе, обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. Данные о личности Кузнецова М.В. и составе его семьи исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, правильно изложены в приговоре и учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учел и то обстоятельство, что ущерб от совершенного преступления для собственника не наступил. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, на применение которых при назначении Кузнецову М.В. наказания указано в резолютивной части приговора суда первой инстанции от 17.04.2012 года, аналогичны требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова М.В., суд законно и обосновано учел рецидив преступлений. Назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость Кузнецова М.В., в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции, сомнений во вменяемости Кузнецова М.В. у судебной коллегии не возникает, а потому оснований для отмены обвинительного приговора суда апелляционной инстанции и возвращения дела на новое судебное разбирательство с целью привлечения экспертов-психиатров для проверки состояния психического здоровья Кузнецова М.В. судебная коллегия не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова М.В., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтены судом апелляционной инстанции при назначении наказания в достаточной степени. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного Кузнецову М.В. наказания. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Кузнецову М.В. судом апелляционной инстанции наказания, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного судом апелляционной инстанции наказания содеянному и личности Кузнецова М.В., не имеется.

Назначение Кузнецову М.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 июня 2012 года в отношении Кузнецова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи