Постановление Ярославского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 4А-280/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 15 июня 2012 года, которым

Талицин А.В.,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2012 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Талицин А.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 июня 2012 года в 23 часа 25 минут на ул. ... дом ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ....

В надзорной жалобе защитника Закалина Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления и решения. Автор указывает, что процедура освидетельствования, со слов Талицина, была нарушена, поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием технического средства, целостности клейма на нем и наличии свидетельства о его поверке. О том, что можно делать замечания по этому поводу, Талицин не знал. Считает, что у инспекторов ДПС отсутствовало свидетельство о поверке технического средства, поскольку в акте освидетельствования данные допускаемой погрешности прибора указаны неправильно. Кроме того, данные прибора не указаны и в протоколе об административном правонарушении. Обращает внимание, что в акте освидетельствования неправильно указан и номер самого прибора, суд же апелляционной инстанции необоснованно и голословно сделал вывод в решении, что инспекторами ДПС в этой части была допущена техническая ошибка. С учетом изложенного считает акт освидетельствования недопустимым доказательством. Указывает также, что инспекторы ДПС после составления протокола об административном правонарушении не воспрепятствовали Талицину продолжить движение на автомобиле, что также свидетельствует об отсутствии у них оснований предполагать, что Талицин в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Полагает, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Талицина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вина Талицина в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением закона протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, установившим у Талицина состояние опьянения, в котором все требуемые реквизиты о техническом средстве измерения присутствуют, пояснениями допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС ФИО1 и другими доказательствами.

Освидетельствование Талицина проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Талицина составило 0,623 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Талицин собственноручно указал "выпил стакан пива".

Допущенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибка в указании заводского номера прибора и исправление даты его последней поверки не влекут недопустимости указанного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и относительно оценки доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Талицина А.В. в совершении правонарушения по делу не допущено.

Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были исследованы и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о совершении Талициным административного правонарушения.

Действия Талицина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения в решении мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 15 июня 2012 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Талицина А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев