Постановление Ярославского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 4А-268/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского района Ярославской области от 2 апреля 2012 года, которым

Суриков Р.А.,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Суриков Р.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 марта 2012 года около 2 часов на ... км + ... м автодороги ... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ... без регистрационных номеров.

В надзорной жалобе защитника Леванова Д.В. поставлен вопрос об отмене постановления. Автор указывает, что один из понятых ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, поэтому он не мог быть понятым при освидетельствовании Сурикова. С учетом данного обстоятельства освидетельствование Сурикова проведено в присутствии одного понятого, что не отвечает требованиям закона. Кроме того, из пояснений Сурикова следует, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием технического средства, в том числе о целостности клейма, о наличии данных о поверке данного средства, которое ему было предоставлено с уже установленным мундштуком, чем также были нарушены требования закона. Считает, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вина Сурикова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, установившим у Сурикова состояние опьянения, в котором все требуемые реквизиты о техническом средстве измерения присутствуют, и другими доказательствами.

Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование Сурикова проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,249 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суриков был согласен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Суриков указал, что замечаний не имеет.

Из показаний допрошенных мировым судьей сотрудника ОГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ими во время несения службы в ночное время 18 марта 2012 года был остановлен автомобиль без регистрационных номеров под управлением Сурикова, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения. Для его освидетельствования был остановлен автомобиль, в котором находилось двое мужчин и две девушки; в присутствии мужчин - двоих понятых у водителя было установлено состояние опьянения, с которым тот согласился. Перед проведением освидетельствования понятым были разъяснены права и обязанности, разъяснена сущность проводимого мероприятия, были показаны данные прибора до и после продувания Суриковым воздуха; понятые непосредственно наблюдали за действиями сотрудника ГИБДД и самого Сурикова, о чем сделали соответствующие записи в протоколах. Данных о том, что один из понятых находится в состоянии опьянения, не поступало, в процессе общения с ними запаха алкоголя не чувствовалось, и это при том, что ФИО1 наклонялся в сторону сотрудника ГИБДД при подписании документов и при продувании Суриковым воздуха через прибор.

Версия о том, что один из понятых - ФИО1 - находился в состоянии опьянения, мировым судьей и судьей районного суда рассматривалась и была мотивированно и обоснованно отвергнута.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2; соответствующие мотивы в постановлении и решении приведены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и относительно оценки доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Сурикова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Надзорная жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были исследованы и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о совершении Суриковым административного правонарушения.

Действия Сурикова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, в решении мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пошехонского района Ярославской области от 2 апреля 2012 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сурикова Р.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев