Постановление Ярославского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 4А-274/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Фролова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым

Кострюков М.В., ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков М. В. признан виновным в том, что 17 апреля 2012 года в 20 часов 10 минут у дома ... по улице ..., управляя автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что 17 апреля 2012 года около 20 часов 10 минут на улице ...

... автомобилем " ..." управляла супруга Кострюкова М. В. - ФИО1. Задев зеркалом заднего вида зеркало заднего вида автомобиля ... под управлением ФИО2 и не заметив повреждений транспортного средства, ФИО1 продолжила движение и подъехала к магазину на улице ..., а ФИО2 подошёл к автомобилю " ..." и нанёс удары Кострюкову М. В. В отношении Кострюкова М. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что свидетель ФИО3 является знакомым ФИО2, перед приездом сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 осуществляли телефонные переговоры.

Указывает на то, мировым судьёй Кострюкову М. В. и свидетелям ФИО1 и ФИО4 не разъяснялись процессуальные права, а ФИО1 - и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно и незаконно, поскольку до получения других доказательств оснований для возбуждения дела не было, а отказ Кострюкова М. В. от подписания протокола был удостоверен ФИО5 - родным братом ФИО2.

Не соглашается с оценкой объяснений ФИО2 и показаний ФИО3, указывает на то, что полученные при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 сведения о телефонных переговорах ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о нахождении ФИО3 в районе дома N ... по улице ..., а не на улице ....

Утверждает, что мировым судьёй одновременно были рассмотрены два дела об административном правонарушении в отношении Кострюкова М. В., обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 18 июня 2012 года было прекращено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области вследствие неустановления того, кто управлял автомобилем " ...".

Отмечает, что совершение административного правонарушения в состоянии опьянения не могло учитываться как отягчающее административную ответственность обстоятельство, так как на момент рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кострюкова М. В. не вступило в законную силу.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не допущено.

Рассмотрение дела мировым судьёй без ведения протокола судебного заседания не свидетельствует о неразъяснении Кострюкову М. В. процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Отсутствие в бланке подписки свидетеля указания на разъяснение процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ также не свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ права не разъяснялись мировым судьёй свидетелям ФИО1 и ФИО4.

Назначение рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Кострюкова М. В. на одно время и исчисление срока административного ареста с 10 часов 00 минут 26 апреля 2012 года не указывает на одновременное рассмотрение мировым судьёй двух дел.

Описанные в постановлении юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены на основе исследованных доказательств; вопрос о том, имело ли место применение ФИО2 физического насилия в отношении Кострюкова М. В., не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Виновность Кострюкова М. В. в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО3, иными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Кострюкова М. В. и показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 об управлении автомобилем " ..." ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, удостоверения понятыми факта отказа Кострюкова М. В. от подписания протокола не требовалось.

Знакомство свидетеля ФИО3 с ФИО2 само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля. Из приложенной к надзорной жалобе копии протокола очной ставки между ФИО3 и Кострюковым М. В. по уголовному делу следует, что ФИО3 пояснил, в связи с чем на его мобильный телефон ФИО2 осуществлялся звонок вечером 17 апреля 2012 года, прохождение сигнала через базовую станцию сотовой связи, расположенную на доме N ... по улице ..., не опровергает показаний ФИО3 о его нахождении на перекрёстке улиц ... и ....

Прекращение должностным лицом ГИБДД производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Деяние Кострюкова М. В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ярославля от 26 апреля 2012 года в отношении Кострюкова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Фролова А. В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев