Постановление Ярославского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 4А-258/2012

И. о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г. В.,

рассмотрев надзорную жалобу Протасова В. Н. на решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ от 15 марта 2012 года

Протасов В.Н., ... года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ярославского областного суда от 06 июня 2012 года решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области изменено: в описательно-мотивировочной части решения дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении уточнена как 15 марта 2012 года.

Протасов В. Н. признан виновным в том, что 11 февраля 2012 года в 10 часов 00 минут у дома ... по проспекту ..., управляя автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

В надзорной жалобе Протасов В. Н. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что был пристёгнут ремнём безопасности и к административной ответственности привлечён необоснованно и бездоказательно.

Обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД сначала вынес первое постановление по делу и составил первый протокол об административном постановление по делу, после чего был составлен новый протокол об административном правонарушении. Считает, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как он звонил в ГИБДД и просил отложить рассмотрение дела.

Полагает, что судьи фактически не проверили его доводы, не допросили свидетелей, не выяснили судьбу ранее составленных протокола и постановления, не запросили материал проверки по его жалобе на действия сотрудников полиции. Не соглашается с тем, что протокол об административном правонарушении признан доказательством по делу.

Описание должностным лицом ГИБДД административного правонарушения считает не соответствующим закону, поскольку одним из признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является предусмотренность ремней безопасности конструкцией транспортного средства.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Составление нового протокола об административном правонарушении взамен неправильно составленного не нарушило процессуальных прав Протасова В. Н. и не влечёт отмены постановления и решений.

О месте и времени рассмотрения дела Протасов В. Н. был извещён должностным лицом ГИБДД надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие Протасова В. Н. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обжалование Протасовым В. Н. действий сотрудников ГИБДД не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу Протасов В. Н. не возражал против окончания судебного заседания без вызова свидетелей.

Виновность Протасова В. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена рапортом инспектора ГИБДД и протоколом об административном правонарушении, несогласие автора надзорной жалобы с оценкой доказательств не может служить поводом для отмены постановления и решений.

Тот факт, что конструкцией автомобиля, которым управлял Протасов В. Н., предусмотрен ремень безопасности водителя, в надзорной жалобе не оспаривается. Отсутствие в постановлении по делу указания на то, что конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Протасова В. Н. к административной ответственности.

Деяние Протасова В. Н. правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено виновному в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 мая 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Протасова В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Протасова В. Н. - без удовлетворения.

И. о. председателя

Ярославского областного суда Г. В. Федоренко